ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-41181/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-283/2023

    УИД № 61RS0012-01-2023-000053-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Милана» к ФИО1 о признании недействительными решений, вынесенных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Милана», судебная коллегия

установила:

ООО «Милана» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений, вынесенных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ООО «Милана» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными, поскольку без указания экономического обоснования существенно снижена плата на содержание общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо при сохранении объема производимых работ по договору управления. Приложением к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительное соглашение, по которому между ООО «Милана» и собственниками помещений не достигнуто соглашение, поскольку оно не было представлено в управляющую компанию до составления протокола. Кроме того, оно подписано ФИО1, которую собственники помещений не наделяли полномочиями на его подписание от имени всех собственников. Также приложением к протоколу является форма ежегодного отчета управляющей организации о выполнении договора, которая не утверждена собственниками помещений и подписана ФИО1, которая не наделена правом подписания этого документа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 19 октября 2022 года, признаны недействительными. С ФИО1 в пользу ООО «Милана» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права, противоречат установленным обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Решения собственников помещений дома не могут быть признаны недействительными, поскольку протокол от 19 октября 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства РФ, содержит все необходимые реквизиты. Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении с 1 ноября 2022 года способа определения размера расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, использованных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета каждого вида коммунальных ресурсов, сделан с нарушением норм права и при отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств того, что данным решением общего собрания собственников помещений дома нарушены права и законные интересы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО «Милана» по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Милана» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> по инициативе ФИО1 была проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании;

2. Избрание состава счетной комиссии;

3. Заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом;

4. Утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 ноября 2022 года в размере 20,57 руб./кв.м, из них: содержание - 13,07 руб./кв.м, текущий ремонт — 7,5 руб./кв.м;

5. Утверждение с 1 ноября 2022 года способа определения расходов собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодной воды, теплоносителя, тепловой энергии), использованных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета каждого вида коммунальных ресурсов.

Определено, что срок окончания голосования и приема письменных решений собственников помещений осуществляется до 17 октября 2022 года до 18.00. часов.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 19 октября 2022 года, согласно которого собрание проведено при наличии кворума. Общим собранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 181.2-181.5, 422 Гражданского кодекса РФ, статей 44-48, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходя из того, что в большинстве многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Милана», управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами за плату, соразмерную с установленной органом местного самоуправления, и большинстве случаев размер такой платы значительно ниже, чем тот, который определен собственниками помещений спорного дома на общем собрании, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что установленная собственниками помещений на их общем собрании плата за содержание жилого помещения не позволяет управляющей компании выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества дома надлежащим образом согласно минимальному перечню работ и услуг, пришел к выводу, что установленный на общем собрании размер платы за содержание жилого помещения обеспечивает содержание общего имущества дома в соответствии с санитарными и техническими требованиями, соразмерен объемам и качеству услуг и работ, обусловленных минимальным перечнем, и является достаточным для финансирования этих услуг и работ, а также с учетом того, что условия принятого собственниками помещений в доме дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом исключают некоторые пункты из договора управления и (или) дополняют их, однако не порождают новых обязанностей для управляющей организации по выполнению каких-либо дополнительных работ и услуг за пределами минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение районного суда в полном объеме и принимая новое об удовлетворении иска и признания решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 19 октября 2022 года недействительным, судебная коллегия указала на то, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Факт утверждения собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при отсутствии его согласования с управляющей организацией и установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

Доказательств тому, что установление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20,57 руб./кв.м, позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчица не представила, как и доказательств необходимости изменения ранее установленного решением общего собрания собственников тарифа.

Оценивая установленный на общем собрании размер тарифа за содержание жилья, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что данный размер в отсутствие экономического обоснования может создать препятствия для управляющей организации в осуществлении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая доводы представителя истца ООО «Милана» в части признания незаконным решения собственников об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 30 сентября 2005 года, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 162 Жилищного кодекса РФ и 450 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходила из того, что в установленном Гражданским кодексом РФ порядке собственники к ООО «Милана» с предложением об изменении договора управления не обращались, отказа не получали, дополнительного соглашения к договору управления не заключалось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые без ее участия определены собственниками; законом на управляющую компанию не возложена обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора управления, в том числе, внесение изменений и дополнений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Поскольку согласия ООО «Милана» на изменение условий договора управления собственниками получено не было, то решения общего собрания о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом является недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости признания недействительным протокола общего собрания в целом.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Кроме того, в силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый протокол собрания содержит 5 пунктов повестки дня.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным, суд апелляционной инстанции не установил никаких безусловных оснований для отмены оспариваемых решений в целом, а том числе не оспаривался вопрос наличия кворума при проведении общего собрания.

При этом, как видно из текста апелляционного определения, фактически судебное постановление содержит суждения суда о незаконности принятых решений только по 3 и 4 вопросу повестки дня.

В апелляционном определении указано, что остальные вопросы повестки дня общего собрания связаны с вопросом изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем в целом решения общего собрания подлежат признанию недействительными, с чем согласится нельзя по следующим основаниям.

Из буквального содержания повестки дня следует, что 1, 2, 5 пунктам являлось: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; избрание состава счетной комиссии; утверждение с 1 ноября 2022 года способа определения расходов собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома на оплату коммунальных ресурсов, использованных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета каждого вида коммунальных ресурсов.

При этом, согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из положений пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции содержания пункта 5 повестки дня общего собрания касалось не фактического размера оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а порядка ее определения в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Правовые обоснования признания недействительным пунктов 1, 2, 5 решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 19 октября 2022 года, вопреки требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены в части судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчицы ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в пунктах 1, 2, 5 и оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>