ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2473/2019

№ 88а-15359/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  2 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Шелудько В.В., Иванова А.Е.

рассмотрел кассационную жалобу Карабутова С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля     2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября       2019 года по административному исковому заявлению Карабутова С.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Карабутов С.С. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав) Полиевой М.В. незаконными.

В обоснование требований заявитель указал, что ему принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> 54; он является адвокатом, а его супруга – юристом; квартира оборудована имуществом, необходимыми для проживания и профессиональной работы, жилыми помещениями пользуются только они. Ранее в квартире значился зарегистрированным Карабутов Д.С. (должник), который 20 марта 2019 года был уже зарегистрирован по иному месту жительства в <адрес>. Между тем 23 апреля 2019 года в 17 часов 29 минут Карабутову С.С. позвонили на телефон и сообщили, что его автомобиль, припаркованный во дворе, ударил другой автомобиль, и его попросили выйти во двор. Он вышел в подъезд из квартиры, не замкнув дверь квартиры. Когда административный истец открыл вторую дверь, в квартиру сразу вбежали судебный пристав-исполнитель Полиева М.В., заместитель начальника районного отдела судебных приставов и еще неизвестные ему три человека. Заместитель начальника районного отдела судебных приставов предложил пройти Карабутову С.С. в квартиру для отыскания должников. Административный истец полагает, что проведение таких действий в отношении его как адвоката, которой использует жилые помещения для осуществления адвокатской деятельности, допускается только на основании судебного решения. Вместе с тем ему такого судебного акта административные ответчики не представили. По мнению административного истца, такие незаконные действия должностных лиц Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нарушают его права и законные интересы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону               от 11 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии совершенных судебным приставом Полиевой М.В. действий по прохождению в квартиру административного истца действующему законодательству. Указанные действия совершены судебным приставом в пределах полномочий при наличии письменного разрешения начальника отдела судебных приставов (старшего судебного пристава), а также при наличии достаточных обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября       2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону          от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                        11 марта 2020 года, Карабутов С.С. ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Ссылается на то, что суды первой и второй инстанций не применили часть 2 статьи 12 Федерального закона                от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой при совершении исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося у третьих лиц или в принадлежащих им помещениях, необходимо наличие судебного акта. Указывает, что судебный пристав Полиева М.В. 23 апреля 2019 года, требуя пропустить ее в принадлежащую Карабутову С.С. квартиру, не предъявила документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие обоснованность и законность совершаемых ею действий. Считает, что на изъятые вещи не может быть обращено взыскание, поскольку они являются предметами домашней обстановки и обихода. Также полагает, что при рассмотрении данного дела подлежали применению положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Определением судьи от 28 мая 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебный пристав Полиева М.В., Мелик-Мирзаян И.Е., Карабутов Д.С. в заседание суда кассационной инстанции не явились, от Мелик-Мирзаян И.Е. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Карабутова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя                      Карабутова Д.С. по доверенности Карабутовой Т.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном      главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 25 Конституции Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 1 ноября 2016 года на основании исполнительного листа от 18 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзаян И.Е. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание сына Карабутова Л.Д. с 1/4 части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля          2019 года исполнительное производство № объединено с исполнительным производством №, сводному исполнительному производству присвоен №.

В рамках сводного исполнительного производства от взыскателя Мелик-Мирзаян И.Е. судебным приставом Полиевой М.В. получено ходатайство о проверке имущественного положения должника по адресу:                 <адрес>.

В судебном заседании Мелик-Мирзаян И.Е. суду пояснила, что ей известно о фактическом проживании должника Карабутова Д.С. по указанному адресу, она часто видит должника в районе расположения данной квартиры, поэтому просила проверить имущественное положение должника по месту фактического проживания.

Судом установлено, что данная квартира принадлежит          Карабутову С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2007 года.

Из пояснений судебного пристава Полиевой М.В. следует, что                        23 апреля 2019 года она в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № без согласия Карабутова С.С. прошла в квартиру.

Во время совершения указанного исполнительного действия судебный пристав в подъезде указанного многоквартирного дома встретил должника Карабутова Д.С. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом. Указанное подтверждает, что квартира административного истца также находится в пользовании должника по сводному исполнительному производству №.

При этом совершение исполнительного действия судебным приставом Полиевой М.В. по прохождению в квартиру Карабутова С.С. совершено на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что исполнительные действия в данном случае производились в жилом помещении, занимаемом должником. Оспариваемые собственником квартиры исполнительные действия судебного пристава Полиевой М.В. были произведены на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 апреля 2019 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

То обстоятельство, что Карабутов Д.С. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, указанных выводов суда не опровергает.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не применены положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» о том, что при совершении исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося у третьих лиц или в принадлежащих им помещениях, необходимо наличие судебного акта. Указанная норма такие положения не содержит.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судебный пристав Полиева М.В. 23 апреля 2019 года в ходе совершения исполнительных действий не предъявила документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие обоснованность и законность совершаемых ею действий, административным истцом не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела подлежали применению положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года         № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабутова С.С. – без удовлетворения.