ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бровцева И.И.                                  Дело № 88-16036/2020

ГСК Гончарова С.Ю. (докл.)                 № дела суда 1-й инстанции 2-8593/2019

       Заливадняя Е.К.

    Палянчук Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   13 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Шипулиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности и обязании освободить и вернуть арендодателю спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину ФИО8 земельного участка в Прикубанском внутригородском округе <адрес>» между администрацией МО <адрес> и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, арендатором по договору является ФИО1

Согласно условиям договора аренды, истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 430 кв.м расположенный по <адрес>, кадастровый № для строительства здания магазина (площадью не более 350 кв.м). В соответствии с подпунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок площадью 430 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на участке произрастают деревья.

Администрацией МО <адрес> в адрес ответчика было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.26.об устранении нарушений в 14- дневный срок со дня получения данного предписания.

В связи с неустранением нарушений, администрацией МО <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением подписать соглашение о расторжении договора и вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор уступки права (требования) по договору аренды земельного участка с ФИО2, согласно условий которого ФИО2 принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Право аренды ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2, обязать ФИО2 вернуть арендодателю (администрации МО <адрес>) земельный участок общей площадью 430 кв.м., расположенный но <адрес>, кадастровый №, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года исковые требования администрации удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть администрации муниципального образования <адрес> земельный участок общей площадью 430 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, путем подписания акта приема- передачи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Шипулина А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО11 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок ответчиком не используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину И.К). Михайленко земельного участка в Прикубанском внутригородском округе <адрес>» между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, арендатором по договору стал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор уступки права (требования) но договору аренды земельного участка с ФИО2, согласно условий которого ФИО2 принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Право аренды ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.    1

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 430 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № для строительства здания магазина (площадью не более 350 кв.м).

В соответствии с подпунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок площадью 430 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на участке произрастают деревья.

Администрацией муниципального образования <адрес> в адрес ответчика ФИО1 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания. Ответчиком вышеуказанное предписание получено лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №    1638 установлено, что земельный участок площадью 430 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на территории произрастают деревья, сорная растительность.

В связи с неустранением нарушений, администрацией муниципального образования <адрес> в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением подписать соглашение о расторжении договора и вернуть земельный участок путем подписания акта приема- передачи. Ответчиком вышеуказанное уведомление не было получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения письма.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство ответчику ФИО1 не выдавалось. Факт не обращения в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство не оспаривается в судебном заседании и ответчиком ФИО2 и его представителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям: использование участка (его части) не по целевому назначению и/ или виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.1 настоящего договора; использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку; неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 4.1.4, 4.1.5- 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11 -4.1.14 настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Факт неиспользования ответчиком земельного участка, переданного по договору аренды не подтвержден доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, который среди прочих предусматривает в качестве основания прекращения права неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет с момента заключения договора аренды. В этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка.

Сроки освоения земельного участка не были предусмотрены условиями договора аренды.

В свою очередь стороной ответчика суду представлены: договор о выполнении проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124); договор подключения к централизованной системе отопления от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация ( л.д. 148).

В настоящее время арендатор ФИО2 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по арендной плате не имеет, после получения градостроительного плана им поданы документы на получение проектной и технической документации.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления учел, что земельный участок будет использован по назначению, а именно для строительства магазина в кратчайшие сроки, поскольку ФИО2 собран комплект документов для получения разрешения на строительство, при этом задолженности по арендной плате у него не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Н.В. Бетрозова

                  Ю.Ю. Грибанов