ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-24/2020

8г-23276/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    1 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Икрянинского районного суда Астраханской области кассационную жалобу Евсеевой Ольги Андреевны на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года (судья Александрова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года (судьи Беляков А.А., Егорова И.В., Метелева А.М.) по иску главы муниципального образования «Чулпанский сельсовет» Евсеевой Ольги Андреевны к Маслову Николаю Федоровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Евсеевой О.А. (лично, паспорт) и представителя главы муниципального образования «Чулпанский сельсовет» Евсеевой О.А. – Ибрагимовой Л.Д. (доверенность 13 ноября 2019 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить,

установил:

Евсеева О.А. обратилась в суд с иском, указав, что является главой муниципального образования «Чулпанский сельсовет», Маслов Н.Ф. является жителем с. Чулпан Икрянинского района Астраханской области, на протяжении длительного времени ответчик обращается в компетентные органы с различными заявлениями и жалобами, в которых говорится о наличии негативных аспектов, касающихся неисполнения Евсеевой О.А. должностных обязанностей, о совершении ею административных правонарушений, преступлений, мошеннических действий, нарушений природоохранного законодательства, градостроительных норм и правил, коррупции, служебной халатности, превышении полномочий, нецелевом использования денежных средств. По вышеуказанным фактам компетентными органами проводились проверки, в результате которых указанные ответчиком факты не подтвердились ввиду их несоответствия действительности. Распространение ответчиком недостоверных сведений направлено на подрыв деловой репутации Евсеевой О.А., создание негативного образа среди жителей села и ведомств, в которые ответчик обращался. Маслов Н.Ф. активно содействовал в поддержке другому кандидату на выборах главы муниципального образования «Чулпанский сельсовет». Распространение ответчиком вышеуказанной информации причинило истцу нравственные страдания. При указанных обстоятельствах Евсеева О.А. просила суд признать клеветническими, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Масловым Н.Ф. в заявлениях: от 2 апреля 2018 года в администрацию МО «Икрянинский район» Астраханской области о нарушении градостроительного законодательства; от 10 октября 2018 года в Икрянинский МСО СУ СК АО по факту сбора денежных средств на обустройство площадки перед обелиском; от 4 апреля 2019 года в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру по факту загрязнения вод; от 5 апреля 2019 года в Управление Росприроднадзора по Астраханской области по факту нарушения природоохранного законодательства; от 30 мая 2019 года Министру финансов Астраханской области по факту нецелевого расходования бюджетных денежных средств; от 22 июня 2019 года в Управление Росреестра Астраханской области по факту самовольного занятия земельного участка; от сентября 2019 года в ОМВД России по Икрянинскому району по факту нецелевого использования денежных средств на обустройство тротуара по <адрес>, а также взыскать с Маслова Н.Ф. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области          от 14 января 2019 года исковые требования Евсеевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евсеевой О.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Евсеева О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Евсеева О.А. указывает на то, что суды, неправильно применив нормы права о защите деловой репутации, необоснованно указали на право ответчика на осуществление им своих гражданских прав, не принимая во внимание его злоупотребление этим правом. Считает, что неоднократные обращения ответчика в разные инстанции по одному и тому же вопросу выходят за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав, что, соответственно, влечет ответственность по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Евсеева О.А. является главой администрации МО «Чулпанский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области. Маслов Н.Ф. проживает в <адрес>

В течение 2018 - 2019 годов Маслов Н.Ф. обращался с заявлениями на действия Евсеевой О.А. как должностного лица в администрацию МО «Икрянинский район» Астраханской области, Икрянинский МСО СУ СК АО, Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области.

На основании заявлений Маслова Н.Ф. в отношении главы администрации МО «Чулпанский сельсовет» Евсеевой О.А. вышеуказанными органами проводились проверки.

Из некоторых ответов на обращения, в частности, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 16 сентября 2019 года, Отделения по надзорной деятельности и профилактической работы по Икрянинскому району от 5 августа 2019 года следует, что факты, изложенные в обращениях Маслова Н.Ф., в ходе проверок нашли свое подтверждение, должностное лицо и административное лицо привлечены к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений, суду истцом не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Евсеева О.А. в кассационной жалобе указывает, что суды, неправильно применив нормы права о защите деловой репутации, необоснованно указали на право ответчика на осуществление им своих гражданских прав, не принимая во внимание его злоупотребление этим правом. Считает, что неоднократные обращения ответчика в разные инстанции по одному и тому же вопросу выходят за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав, что, соответственно, влечет ответственность по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Направление Масловым Н.Ф. обращений, содержащих одни и те же сведения, в различные органы, как недобросовестное осуществление им гражданских прав расцениваться не может.

Использованный ответчиком способ сообщения уполномоченным органам информации является действием, реализующим его конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов ее семьи, при этом, отсутствовали.

В этой связи основания для признания сведений, изложенных ответчиком в его обращениях в компетентные органы, клеветническими, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евсеевой О.А. отсутствуют.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт распространения Масловым Н.Ф. сведений в отношении Евсеевой О.А. ей не представлено, порочащий характер этих сведений ей не доказан, кассационный суд соглашается с тем, что это не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы Евсеевой О.А. о том, что обращения ответчика в компетентные органы направлены на причинение вреда Евсеевой О.А., умаление ее чести и достоинства, на подрыв деловой репутации в занимаемой должности главы МО, а не намерениями исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы третьих лиц признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            О.Л. Никольская