ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 9668/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3614/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанные часы за период с 6 августа 2018 года по 21 июня 2019 года, задолженности по оплате сверхурочных часов, за работу в праздничные и выходные дни в размере 141 758 рублей 19 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что согласно расчетным листка заработная плата ФИО2 начислялась в соответствии с часами, установленными трудовым договором от 6 августа 2018 года №. Однако вопреки условиям договора истец фактически привлекалась к работе посменно с 8 часов до 18 часов в будние дни, в субботу и воскресенье с 8 часов до 15 часов. При этом письменного согласия на привлечение к работе сверх установленной нормы она не давала, со штатным расписанием и какими-либо приказами работодатель ее не знакомил. По мнению кассатора работодатель не совершил необходимые действия при установлении оплаты труда сдельным расценкам, а размер заработной платы установлен ниже минимального размера оплаты труда. Более того судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, отсутствуют условия об оплате труда, позволяющие определить ее размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 9 января 2018 года №-а утверждено штатное расписание, согласно которому установлена сдельная оплата труда продавцов канцелярских товаров, исходя из 3,5 % от выручки.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период 6 августа 2018 года заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность продавца канцелярских товаров в магазине № в поселке Тульском. Данное обстоятельство также подтверждается приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 6 августа 2018 года №, записями в трудовой книжке.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора от 6 августа 2018 года № оплата труда установлена как сдельная.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 6 августа 2018 года № работнику установлен следующий режим работы - неполное рабочее время: понедельник - пятница с 8:00 до 12:30 часов; перерыв с 10:00 до 10:30 часов, выходной суббота и воскресенье.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхурочную работу, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, на общую сумму 141 758 рублей 19 копеек, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 6 августа 2018 года № ФИО2 установлены сдельная оплата труда и нормированный график работы, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что она по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно и в ночное время. По мнению суда первой инстанции, осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании за задержку выплаты заработной платы и морального вреда судом первой инстанции также отказано, поскольку работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 не допущено нарушения прав истца как работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом, при заключении трудового договора от 6 августа 2018 года №, содержащего условия об оплате труда и неполном рабочем дне, ФИО2 ознакомилась с условиями трудового договора, в том числе в части оплаты труда, и была с ними согласна, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. При этом условия названного договора истцом в установленном порядке не оспаривались.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции исключительно по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы.

Вместе с тем истицей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ее привлечения к сверхурочным работам в спорный период по инициативе работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены и получили правильную оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными утверждения истца о том, что условиями трудового договора от 6 августа 2018 года № ей был незаконно установлен размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общую гарантию прав работников в сфере оплаты труда, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, ФИО2 в течение срока действия трудового договора от 6 августа 2018 года №, выполняла работу на условиях неполного рабочего времени, что указывает на правомерность действий индивидуального предпринимателя ФИО1, выплатившего истцу заработную плату пропорционально в зависимости от выполненного объема работ.

При этом ссылки в кассационной жалобе на неознакомление истца со штатным расписанием и приказами работодателя не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи