ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8581/2021
(в суде 1-й инстанции № 2-391/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 6 апреля 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года,
у с т а н о в и л :
ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым (далее ГУ-УПФР в г. Евпатории) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФР в г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Ответчиком в специальный страховой стаж не зачтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, указанное решение ответчика является незаконным и нарушает ее право на пенсионное обеспечение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Евпатории oт 11.06.2020 № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные выше периоды, а также назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии- с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В кассационной жалобе ГУ-УПФР в г. Евпатории просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления, поданного ФИО8, судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требование о назначении пенсии основано на правоотношениях сторон, связанных с социальными гарантиями граждан и для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В части 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с целью выяснения ряда вопросов относительно заявленных истцом требований, требующих проведения судебного заседания, в связи с чем не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым – без удовлетворения.
Судья
