ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-332/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-495/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобальт» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобальт» (далее – ООО ЧОО «Кобальт», Общество) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность охранника объекта по локации «Леруа Мерлен - Волгоград», с оплатой 85 рублей за один час работы. В установленную оплату не включены доплаты, предусмотренные трудовым законодательством, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился в необоснованных отгулах по указанию начальника охраны «Леруа Мерлен - Волгоград».

С июня 2019 года истец продолжил работу в указанном Обществе, а ДД.ММ.ГГГГ снова был отправлен в необоснованные отгулы, где продолжает находиться по настоящее время.

При приёме на работу трудовой договор истцу на руки не выдавался, в приказах о приёме на работу и об увольнении он не расписывался. Поскольку истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняя функции охранника объекта, за что ему регулярно выплачивалось денежное вознаграждение, то между сторонами возникли трудовые отношения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком на основании гражданско-правового договора - трудовыми; за выполнение трудовых обязанностей установить заработную плату из расчёта 85 рублей после вычета НДФЛ за час работы, согласно ранее оплачиваемых часов с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить, на ответчика обязанности: внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовой договор на неопределённый срок; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 13 438 руб., за 2019 год - 22 432 руб.: выплатить задолженность по оплате за переработку за 2018 и 2019 годы в размере 47 090 руб., оплатить за сверхурочные часы за те же годы, согласно должностной инструкции, в размере 13 940 руб.; оплатить необоснованные отгулы за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 195 075 руб., за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 48 070 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения трудового договора из расчёта среднего дневного заработка за 2019 год - 801 рубль за каждый день необоснованного отгула; произвести отчисления страховых взносов и уплатить налог на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения трудового договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и дополнительным решением суда от 2 марта 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

признать трудовыми отношения, возникшие из факта допуска ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника ООО ЧОО «Кобальт»;

возложить на ООО ЧОО «Кобальт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника;

обязать ООО ЧОО «Кобальт» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с частью 3 абзаца 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать трудовыми отношения, возникшие из факта допуска ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника ООО ЧОО «Кобальт»;

возложить на ООО ЧОО «Кобальт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника;

взыскать с ООО ЧОО «Кобальт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

возложить на ООО ЧОО «Кобальт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО ЧОО «Кобальт» перечислить в налоговый орган налог на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за периоды трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Кобальт» о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме его работу в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределённый срок, с установлением заработной платы за выполнение трудовых обязанностей из расчёта 85 рублей после вычета НДФЛ за час работы согласно ранее оплачиваемых часов с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за отпуск за 2018, 2019 годы, взыскании задолженности по переработке и за сверхурочные часы за 2018, 2019 годы, о взыскании денежной суммы за необоснованные отгулы за периоды с сентября 2018 года по май 2019 года, за ноябрь, декабрь 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта среднего дневного заработка за 2019 год - 2 018 рублей за каждый день по дату заключения трудового договора, о возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения трудового договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 24 ноября 2020 года и дополнительного решения суда от 2 марта 2021 года, отменено в части отказа ФИО1 в иске к ООО ЧОО «Кобальт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В отменённой части принято новое решение, которым с ООО ЧОО «Кобальт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 195,01 руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины, ее размер увеличен с 300 руб. до 868 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда                от 28 июля 2020 года и дополнительное решения суда от 2 марта 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и                ООО ЧОО «Кобальт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Кобальт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <адрес>. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб.

Истец по объявлению из сети Интернет обратился к ответчику с целью трудоустройства по месту фактического нахождения ответчика по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к исполнению обязанностей охранника в магазине «Леруа Мерлен Восток» ТРЦ «Акварель», где работал по сменному графику и получал заработную плату.

Решение о приёме на работу после собеседования принималось представителем работодателя, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы, которая составляла 85 руб. в час, как на то указано в объявлении в сети Интернет на «Авито»). В трудовые обязанности истца входила охрана объекта по локации «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а также обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Для осуществления трудовой функции ему были выданы средства радиосвязи с другими охранниками «Леруа Мерлен».

Трудовой договор на руки истцу не выдавался, с приказом о приёме на работу он не был ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности охранника магазина в ТРЦ «Акварель» истцом не исполнялись. В этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он работал охранником в других организациях - ООО «Артакс +» и ООО ЧОП «Ратибор».

Вновь к трудовым обязанностям охранника магазина «Леруа Мерлен Восток» в ТРЦ «Акварель» истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им отработана последняя смена и со ДД.ММ.ГГГГ в график дежурства истец больше не был включён, трудовые отношения с ним прекращены, на работу он не вышел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт существования между сторонами трудовых отношений подтвержден. Суд указал, что представленные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком дважды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, так как ответчик предоставлял истцу постоянное место работы, ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве охранника, подчиняясь трудовому распорядку, требующему соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочей смены, возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений в указанные периоды, суд возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, по уплате налога на доходы физических лиц, а также обязал ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Утверждения истца о том, что работу охранника у ответчика он начал               ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденных необоснованных отгулах, куда его отправил работодатель, суд признал несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал, что у истца право на отпуск не возникло по причине того, что каждый период работы истца у ответчика составлял менее 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об удовлетворении данных требований. С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы и не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд определил периоды работы истца у ответчика исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и основания для иных выводов относительно даты прекращения трудовых отношений между сторонами, отсутствуют.

В целом, доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи