ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Дмитриев В.Е.                              Дело № 88-11656/2022

    Судья Котешко Л.Л.                         № дела суда 1-й инстанции 2-0678/6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      11 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» к Куксиной Наталье Михайловне о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (далее ТСН «СНТ «Рассвет») обратилось к мировому судье с иском к Куксиной Н.М. о взыскании убытков в размере 10 000 руб., мотивировав требования тем, что ответчик являлся должником по обязательным взносам в Товарищество. 26.02.2021 ТСН «СНТ «Рассвет» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куксиной Н.М. задолженности по обязательным взносам. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу. Для подготовки заявления о вынесении судебного приказа ТСН «СНТ «Рассвет» заключило с адвокатом Кильбаухом Р.А. соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого последнему была оплачена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку приказное производство не предусматривает распределение судебных расходов, понесенных взыскателем в целях подачи заявления о вынесении судебного приказа, истец считает данные расходы убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем просил взыскать их с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Рассвет» отказано.

В кассационной жалобе ТСН «СНТ «Рассвет», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2021    ТСН «СНТ    «Рассвет» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куксиной Н.М. задолженности по обязательным взносам.

На основании данного заявления был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу, с должника взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 28034,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Для подготовки указанного заявления о вынесении судебного приказа ТСН «СНТ «Рассвет» заключило с адвокатом Кильбаухом Р.А. соглашение об оказании юридической помощи, по итогам выполнения работ был составлен акт выполненных работ, на основании которых последнему была оплачена стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается копией платежного поручения, имеющейся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

В Определении от 28.02.2017 N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовых основания для взыскания в пользу ТСН «СНТ «Рассвет» убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский