ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Суров А.А.                                                                                     Дело № 88-6738/2023

ГСК Пономарева Л.Е.(докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-867/2022

          Ефименко Е.В.                                           № дела суда 2-й инстанции 33-28733/2022

       Палянчук Т.А.

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                           23 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Романа Мнировича, Матвеева Александра Николаевича, Тарасовой Ирины Владимировны к Колосовой Лере Одисеевне о признании недействительными части решений общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе Матвеева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., представителя Колосовой Л.О. – ФИО1, судебная коллегия

установила:

Алиев P.M., Матвеев А.Н., Тарасова И.В. обратились в суд с иском к Колосовой Л.О. о признании недействительными части решений общего собрания собственников помещений.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняты решения, которые, по мнению истцов, являются незаконными.

Истцы полагали, что плата за оказание услуг по охране дома и придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество ТСЖ.

Просили суд признать недействительными п. 4, 5 и 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2022 года исковое заявление Алиева P.M., Матвеева А.Н., Тарасовой И.В. к Колосовой Л.О. о признании недействительными части решений общего собрания собственников помещений удовлетворено.

Признаны недействительными п.4,5 и 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Алиева P.M., Матвеева А.Н., Тарасовой И.В. о признании недействительными п. 5 и п.8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Колосовой Л.О. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеев А.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Колосовой Л.О. по доверенности ФИО1, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колосовой Л.О. – ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Солнечная аллея».

Алиев P.M., Матвеев А.Н., Тарасова И.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение об исключении из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов затрат по оказанию собственникам дополнительных услуг в виде: охранных услуг с помощью системы тревожной сигнализации и реагирования мобильными, круглосуточных дежурств сторожей на подземной парковке и придомовой территории, круглосуточного дежурства консьержей, обслуживание АСПТ (автоматическая станция пожаротушения), (подземная парковка).

Утверждено взимание платы за дополнительные услуги ежемесячно с одного жилого помещения и отменено начисление из расчета за 1(один) квадратный метр жилой площади помещения. Утверждены размеры платежей за услуги консьержей в зависимости от результатов голосования по выбору графика работы (сменности) консьерж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер платы за «услуги консьержа», предъявляемый к оплате собственникам помещений МКД ТСЖ «Солнечная аллея» не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, что является нарушением требований ч. 2 ст. 39 ЖК РФ.

Судом отмечено, что поскольку плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а размер расходов товарищества на охрану общедомового имущества, утвержденный протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исковые требования истцов признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной выше части решение суда первой инстанции, сослался на положение ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В таком решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункты 5 и 8 решения общего собрания касались взимания платы за дополнительные услуги и услуги консьержей, поэтому судом апелляционной инстанции указано, что общее собрание вправе было определить оплату с каждого помещения и это не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                    А.С.Харитонов

                                                                                                     В.В.Песоцкий