ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 3а-392/2022

№ 88а-18729/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  17 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Гаражного кооператива № 39, Сороколетова А.М., Сороколетова М.М., Бородинова В.Н. на определение Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                                от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Гаражного кооператива № 39, Сороколетова А.М., Сороколетова М.М., Бородинова В.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Гаражный кооператив № 39 (далее также – кооператив), Сороколетов А.М., Сороколетов М.М., Бородинов В.Н. обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5828 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), равной его рыночной стоимости в размере 7 471 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решением Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от Межрегионального центра судебной экспертизы <данные изъяты> (далее – Центр судебной экспертизы) поступило заявление о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 67 850 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года заявление Центра судебной экспертизы о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено, с кооператива, Сороколетова А.М., Сороколетова М.М., Бородинова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 16 962 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года определение Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, Гаражный кооператив № 39, Сороколетов А.М., Сороколетов М.М., Бородинов В.Н. ставят вопрос об отмене определения Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. заявители ссылаются на то, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, административные истцы о ее проведении не ходатайствовали.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111        КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года удовлетворен административный иск Гаражного кооператива № 39, Сороколетова А.М., Сороколетова М.М., Бородинова В.Н., кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена, равной его рыночной стоимости в размере 7 471 000 рублей

В рамках рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции на основании определения от 28 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебной экспертизы.

Так из определения Волгоградского областного суда от 28 февраля             2022 года следует, что судом приняты во внимание существенная разница между величиной кадастровой и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, а также отсутствие у суда и сторон специальных познаний в оценочной области.

1 июля 2022 года в Волгоградский областной суд было представлено заключение судебной экспертизы № 6-34/2022 по административному делу № 3а-392/2022, выполненное Центром судебной экспертизы.

Вместе с заключением эксперта было направлено заявление о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 67 850 рублей. К заявлению приложено финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы и счет от 1 июля 2022 года №

Из описательной и мотивировочной частей решения Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года усматривается, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является полным, ясным и сомнений в обоснованности не вызывает.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, исходил из того, что представленный административными истцами в обоснование заявленных требований отчет от 21 декабря 2021 года №, подготовленный              <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. К такому выводу суд пришел исходя из заключения судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда. Также судом была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, с учетом которой разница между кадастровой и рыночной стоимостью является приемлемой, находящейся в пределах допустимого диапазона отклонения стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, не имеется. В связи с этим, судебные расходы подлежат взысканию с административных истцов в равных долях, а именно по 16 962 рубля 50 копеек.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает приведенные выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возложение судом обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на административных истцов, как на лиц, не освобожденных от уплаты сумм за проведение экспертизы, не противоречит нормам процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива № 39, Сороколетова А.М., Сороколетова М.М., Бородинова В.Н. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.