ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22126/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1162/2022

УИД 91RS0001-01-2022-002455-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Людмилы Валериевны к Птух Ирине Геннадьевне о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в банках, и на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску Птух Ирины Геннадьевны к Озеровой Людмиле Валериевне о признании недостойным наследником,

по кассационной жалобе Озеровой Людмилы Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя Птух И.Г. по доверенности Гирмана Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова Л.В. обратилась в суд с иском к Птух И.Г., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд: восстановить Озеровой (до брака - Птух) Л.B. срок на принятие наследства после смерти отца Птух Валерия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать Озерову Л.В. принявшей наследство на 1/2 долю денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в АО «Генбанк» в размере 150544,75 руб.; признать Озерову Л.В. принявшей наследство на ? долю денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в Российском Национальном коммерческом банке (ПАО) - 947015, 35 руб.; взыскать с Птух И.Г. в пользу Озеровой Л.В. денежные средства, причитающиеся последней в размере 962070,01 руб.; взыскать с Птух И.Г. в пользу Озеровой Л.В. неустойку на сумму 150544, 75 руб. за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по дату вынесения решения суда; взыскать с Птух И..Г. в пользу Озеровой Л.В. неустойку на сумму 947015,35 руб. за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2021 по дату вынесения решения судом; взыскать с Птух М.Г. в пользу Озеровой Л.В. неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения Птух И.Г. решения суда; признать Озерову Л.В. принявшей наследство на 1/8 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти Птух Валерия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Озеровой Л.В. право собственности на 1/8 долю квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>; в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, выйти за пределы заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что Озерова (до брака - Птух) Л.В. является дочерью Птух В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего, его супруга - ответчик Птух И.Г. обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследование в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий право собственности на указанную долю за умершим, при этом, в своих заявлениях о принятии наследства (наследственной массы), ответчик Птух И.Г. указала, что иных наследников не имеется. 13.04.2021 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО20 ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №, согласно которому, ответчик Птух И.Г., получила наследство, состоящее из: денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в АО «Генбанк». Оценка наследственного имущества составляет 301089,50 руб. 20.04.2021 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № на имя ответчика Птух И.Г., согласно которому, последняя получила наследство, состоящее из: денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в Российском Национальном коммерческом банке (ПАО). Указанное имущество получила Птух И.Г., поскольку являлась супругой умершего Птух В.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака, однако в круг наследников не была включена дочь умершего - истец Озерова (до брака - Птух) Л.В., поскольку Птух И.Г. ввела в заблуждение нотариуса и подала соответствующее заявление последнему о принятии наследства (вступлении), где, среди прочего, указала, что иных (других) наследников не имеется. До момента смерти отца - Птух В.И., истец поддерживала с ним отношения, однако, в последующем отец перестал брать трубки, а вскоре его телефон вообще был отключен. Тогда истец всячески пыталась найти человека, который проживает в Крыму и может хоть что-то знать и сообщить об отце. В «Одноклассниках» истец нашла приятельницу матери, которая была допрошена в качестве свидетеля в суде, и написала ей (осенью 2021 года), последняя сообщила, что отец умер, о чем она также узнала от приятельницы, которую незадолго до этого встретила. После чего, обратилась к ФИО19, которая является давней приятельницей ее матери (мать также проживает в Израиле), которая в ноябре-декабре 2021 года сходила по указанному адресу истцом (<адрес>), однако, ей двери не открыли, но мужчина за дверью ответил, что открывать не будет дверь, поскольку доверенности у ФИО19 нет, а также, что собственники квартиры отсутствуют. После чего, последняя передала истцу указанную информацию. Кроме того, стоит учесть, что в период с марта 2020 года действовали меры по предупреждению дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ввиду чего выехать из Израиля, а также прибыть в Республику Крым, в том числе в Россию (указанное является общеизвестным фактом, не требующим доказательств), истцу не представлялось возможным для выяснения обстоятельств, почему отец не отвечает на звонки. Одновременно, стоит обратить внимание суда на то, что до настоящего времени коронавирусные ограничения в Израиле в полном объеме не отменены. После чего, 04.04.2022 представителем истца Озеровой Л.В., было подано соответствующее заявление на принятие наследства нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, однако, разъяснением на заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, от 07.04.2022 было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом, следует учесть, что при проведении беседы 29.06.2022 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя выяснилось, что денежные средства, полученные ответчиком Птух И.Г. по закону после смерти Птух В.И., потрачены последней и не находятся на счетах указанных выше банков. Исходя из изложенного, полученные ответчиком Птух И.Г. свидетельства о праве на наследования по закону, нарушают права истца, а кроме того, полученные последней денежные средства являются основанием для взыскания денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика. О существовании оспариваемых свидетельств, Озерова Л.В. узнала от представителя - ФИО10, которая ознакомилась с материалами дела № в Железнодорожном районном суде г. Симферополя РК - 28.03.2022.

Птух И.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Озеровой Л.В. о признании недостойным наследником. Встречные исковые требования Птух И.Г. к Озеровой Л.В. мотивированы тем, что истец Птух И.Г. является вдовой и наследником первой очереди по закону Птух В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец состояла в браке с 11.11.1995 и проживала с ним одной семьей по адресу: <адрес>. Ответчик Озерова Л.В. является недостойным наследником, так как с момента эмиграции в Израиль, никогда не интересовалась судьбой отца, который в последние годы жизни, был человеком преклонного возраста, имеющим серьезные хронические заболевания, нуждающимся в заботе и внимании, которые истец, как супруга, оказать ему в полном объеме не могла, так как сама является болезненным человеком преклонного возраста (последствия перенесенных двух инсультов и прочих заболеваний), расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя дочь не несла и, достоверно зная о смерти отца в 2020 году, истец пытается ввести суд в заблуждение и восстановить сроки принятия наследства, не предоставив суду ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего уважительность его пропуска. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, истец Птух И.Г. просила суд признать Озерову (урожденную Птух) Л.В. недостойным наследником.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года исковые требования Озеровой Л.В. удовлетворены частично. Суд восстановил Озеровой Л.В. срок на принятие наследства, открывшегося после смерти отца - Птух В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал Озерову Л.В. наследником, которая приняла наследство как наследник первой очереди по закону после смерти Птух Валерия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ: на 1/2 денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в АО «Генбанк» в размере 150544 рубля 75 копеек на 1/2 денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в Российском Национальном коммерческом банке (Публичное акционерное общество) в размере 947015 тысяч 35 копеек, 1/8 долю <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) после смерти Птух Валерия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал за Озеровой Л.В. право собственности в порядке наследования по закону, как за наследником первой очереди, после смерти Птух В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю <адрес>, расположенной по адресу: пгт. Грэсовский, <адрес> (кадастровый №). Взыскал с Птух И.Г. в пользу Озеровой Л.В. ? долю денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранились в АО «Генбанк» в размере 150544 рубля 75 копеек, 1/2 денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранились в Российском Национальном коммерческом банке (ПАО) в размере 947015 рублей 35 копеек, проценты на сумму 150544 рубля 75 копеек за период с 14.04.2021 по 14.07.2022 в размере 17347 рублей 70 копеек, проценты на сумму 947015 рублей 35 копеек за период с 21.04.2021 по 14.07.2021 в размере 108310 рублей 02 копейки, а всего взыскал 1223217 рублей 82 копейки. Озеровой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Птух И. Г. в остальной части отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Птух И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Озеровой Л.В. отказано. Встречный иск Птух И.Г. к Озеровой Л.В. о признании недостойным наследником оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Озерова Л.В. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 6 апреля 2023 года, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что Озеровой Л.В. не представлено доказательств того, что до момента смерти наследодателя Птух В.И. она постоянно поддерживала с ним отношения и телефонную связь, является необоснованным. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что проживание Озеровой Л.В. в Израиле с 1990 года не свидетельствует о невозможности приехать в Крым ошибочным, поскольку выехать из Израиля, а также прибыть в Республику Крым, в том числе в Россию, истцу не представлялось возможным для выяснения обстоятельств, почему отец не отвечает на звонки и до настоящего времени (на момент принятия решения) ограничения не отменены в полном объеме. Кассатор отмечает, что вопреки выводам суда, что введение ограничительных мер не препятствовало подаче заявления Озеровой JI.B. заявления о вступлении в наследство, поскольку направление соответствующего заявления о принятии наследства не представлялось возможным и до настоящего времени не представляется возможным по средствам почтовой связи ввиду того, что консульства не отменили коронавирусные ограничения до настоящего временя, что лишает возможности удостоверить подпись Озеровой Л.В., как того требуют нормы действующего законодательства.

В судебное заседание явился представитель Птух И.Г. по доверенности Гирман Р.М.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Птух (после регистрации брака Озерова) Людмила Валериевна Л.В. является дочерью Птух Валерия Ивановича,

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 24.06.1996, выданному на основании распоряжения (приказа) Территориального строительного объединения «Крымстрой» от 14.06.1996 №44, ФИО12 и ее членам семьи: Птух В.И., Озеровой Л.В., ФИО13 квартира, которая находится по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., принадлежит перечисленным лицам на праве общей долевой собственности - в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ умер Птух Валерий Иванович, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии 1-АЯ №770922, выданным 23.03.2022 Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, с заявлением о принятии наследства после смерти 10.09.2020 Птух В.И., в установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства, 24.09.2020 обратилась супруга наследодателя - Птух И.Г., указав при этом, что иных наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется.

Разъяснением нотариуса от 12.07.2021 представителю Птух И.Г. ФИО14 разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве наследования по закону, в связи с невозможностью установления состава наследства после смерти Птух В.И. и разъяснено право на обращение в суд.13.04.2021 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО20 супруге наследодателя Птух В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ - Птух И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №№), согласно которому Птух И.Г. получила наследство, состоящее из: денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в АО «Генбанк», БИК №, ИНН № на счетах: депозитный счет №, номер договора №, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, остаток на дату ответа 06.04.2021 - 200000 рублей; проценты по счету № начисляются и перечисляются на текущий счет №, в соответствии с условиями договора № от 06.05.2020. Текущий счет №, номер договора № остаток на день смерти ДД.ММ.ГГГГ - 3324,58 рублей. Счет пластиковых карт №, номер договора 408178102/553- 538, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 90421,01 рублей, остаток на дату ответа ДД.ММ.ГГГГ - 91733,87 рублей. Оценка наследственного имущества составляет 301089,50 рублей.

20.04.2021 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО20 супруге наследодателя Птух В.И. - Птух И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело № зарегистрировано в реестре №), согласно которому последняя получила наследство, состоящее из: денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, которые хранятся в Российском Национальном коммерческом банке (Публичное акционерное общество) БИК №, на счетах: Номер счета № (№) вид вклада ПРО 100 дата открытия счета 28.10.2019, дата закрытия счета 30.09.2024, остаток на счету на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял 12588,90 рублей, остаток на текущую дату 06.04.2021 -15187,01 рублей. Операционный офис ОО №274 номер счета № №) вид вклада Вклад «Доходный пенсионный» дата открытия счета 14.04.2020, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет
1424661, 24 рублей, остаток на текущую дату 06.04.2021 - 1468595,53 рублей.

Номер счета №) дата открытия счета 14.04.2020 остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 41, 53 рубля, на текущую дату 06.04.2021 - 41,53 рубля. Номер счета № №), дата открытия счета 14.04.2020, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, на текущую дату 06.04.2021 - 410206, 75 рублей. Оценка наследственного имущества составляет 1894030,70 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года (дело №), удовлетворены исковые требования Птух И.Г.; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Птух В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ включена ? доля <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>; за Птух И.Г. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Птух В.И., умершего 10 сентября 2020 года, на ? долю квартиры
№, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно сведениям, предоставленным суду, в настоящее время, Озеровой Л.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, апелляционное производство приостановлено - до вступления в законную силу определения суда по настоящему гражданскому делу.

Ответом нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО20 от 07.04.2022 - ФИО19, действующей в интересах Озеровой Л.В., разъяснено право на обращение в суд, в связи с тем, что Озерова Л.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства не подала заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство и пропустила срок для принятии наследства по закону после смерти отца - Птух В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу: Озерова Л.В. (дочь наследодателя) и Птух И.Г. (супруга наследодателя), относятся к первой очереди наследников по закону после смерти Птух В.И.

Сведений о том, что при жизни наследодатель Птух В.И. составил завещание, не установлено.

Судом, по ходатайству представителя ФИО15 в судебном заседании 19.12.2022 были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО17, проживавшая по соседству, указала, что знала покойного Валерия Ивановича и Ирину Геннадьевну Птух, однако с Озеровой Л.В. не знакома, когда Валерий Иванович работал, он обеспечивал Птух И.Г., а после выхода на пенсию, стал говорить о своей дочери Людмиле и о том, что она ему не помогает, поздравлений от нее он не получает, дочь не приезжает, он не чувствовал с ее стороны заботы; дочь не приезжала, материально не помогала.

Свидетель ФИО16, также проживавшая по соседству с семьей Птух, пояснила, что, когда Валерий Иванович болел, вся помощь оказывалась со стороны Птух И.Г., Озерову Л.В. свидетель помнит из воспоминаний глубокого детства; свидетель не видела, чтобы Валерий Иванович звонил дочери и просил материальной помощи.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 308.3, 1105, 1107, 1117, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пунктов 19, 20, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктов 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что Озерова Л.В. постоянно проживает в другом государстве, а согласно общедоступной информации, с 06.04.2020 по 06.06.2022 в РФ были введены антиковидные ограничения, которые также были введены и в Израиле с марта 2020 по 15 апреля 2022; в период 2021 года Российская Федерация была включена Министерством здравоохранения Израиля в список стран «Красной зоны», где сохранялся высокий уровень распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, запрещался выезд израильских граждан и жителей в страны с максимальным риском заражения, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства относятся к объективным причинам, препятствовавшим истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Разрешая встречные исковые требования Птух И.Г. к Озеровой Л.В. о признании недостойным наследником, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, оснований, предусмотренных абз. 1 п.1 ст.1117 ГК РФ, для признания Озеровой Л.В. недостойным наследником, судебным рассмотрением не установлено и доказательства указанным обстоятельствам: наличие приговора суда по уголовному делу или решения суда по делу, Птух И.Г., а также оснований, предусмотренных п.2 ст. 1117 ГК РФ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих основания для признания Озеровой Л.В. недостойным наследником и отстранения от наследования не представлено. В обоснование данного требования истец по встречному иску Птух И.Г. ссылалась на ненадлежащее поведение Озеровой Л.В. по отношению к отцу, что не является основанием для признания её недостойным наследником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что до момента смерти наследодателя Птух В.И. она постоянно поддерживала с отцом отношения, телефонную связь. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцу было известно место постоянного жительства Птух В.И., однако она, потеряв связь с отцом, не предпринимала действий для поддержания общения с ним, не интересовалась жизнью отца, используя иные средства связи, в том числе почтовую либо посредством сети Интернет. То обстоятельство, что истец с 1990 года проживает в Израиле, не свидетельствует о том, она не имела возможности приехать в Республику Крым к отцу Птух В.И., направить к нему своего представителя, интересоваться жизнью отца и его здоровьем. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не нашла оснований полагать, что в юридически значимый период с 10.09.2020 по 10.03.2021 года у истца существовали объективные препятствия для того, чтобы узнать о смерти отца и принять меры для вступления в наследство. Судебная коллегия апелляционного суда сочла, что позиция Озеровой Л.В. никак не подтверждает её доводы о том, что она не знала и не должна был знать об открытии наследства и о пропуске срока для принятия такового по уважительным причинам. Как родная дочь наследодателя, истец должна была проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Кроме того, суд апеляционной инстанции указал, что, что само по себе введение ограничительных мер по воспрепятствованию распространению коронавирусной инфекции не препятствовало направлению Озеровой Л.В. заявления о вступлении в наследство посредством почтовой связи или использования информационно-телекоммуникационных сетей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом отсутствие общения с наследодателем в течение длительного периода времени лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылка в кассационной жалобе, что выехать из Израиля, а также прибыть в Республику Крым, в том числе в Россию, истцу не представлялось возможным для выяснения обстоятельств, почему отец не отвечает на звонки и до настоящего времени (на момент принятия решения) ограничения не отменены в полном объеме, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец не была лишена возможности поддерживать связь с Птух В.И. как лично, так и через родственников, знакомых либо представителя как до установления ограничений, так и после, любыми возможными способами; а также предпринять меры, чтобы через представителя принять наследство в установленные законом сроки.

С учетом изложенного незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя. Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения и заботы друг о друге. При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества. В случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств, что ею подавалось заявление о вступление в наследство и что ей было отказано в его принятии или оно было возвращено. Согласно представленному в кассационной жалобе скриншоту сайта Посольства РФ в государстве Израиль прекращен именно прием граждан, информации о прекращении получения почтовых отправлений указано не было.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемом апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 6 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Озеровой Людмилы Валериевны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Людмилы Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун