ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-36650/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

УИД 23MS0087-01-2021-005284-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Летняя Резиденция», поданную представителем ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Летняя резиденция» к Филиппову Данилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     установил:

ООО Управляющая компания «Летняя резиденция» обратилось в суд с иском к Филиппову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебных расходов в виде государственной пошлины - <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 17 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

С Филиппова Д.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Летняя резиденция» отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ООО Управляющая компания «Летняя резиденция» ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованность отказа в удовлетворении иска из-за отсутствия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, договоров и актов выполненных работ, так истец с момента исключения из реестра лицензий продолжал осуществлять деятельность на основании ч.3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в отношении многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Филиппов Д.В. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Летняя Резиденция» было выбрано в качестве управляющей организации указанного дома. На собрании были также утверждены Договор управления многоквартирным домом и размер платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>/кв.м.

ООО «УК «Летняя резиденция» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Госжилинспекцией Краснодарского края.

Решением Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Летняя резиденция», с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд апелляционной инстанции, фактически УК «Летняя резиденция» начала управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение части 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ - до получения лицензии и решения Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения многоквартирного дома в перечень управляемых ею многоквартирных домов.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, все решения общего собрания, оформленные протоколом от 29 июня 2018 года, были признаны недействительными с момента их принятия.

На основании указанных судебных решений Решением Госжилинспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был исключен из перечня управляемых УК «Летняя резиденция» многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ.

Но, УК «Летняя резиденция» на основании части 3 статьи 200 Жилищного Кодекса РФ продолжала осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств выполнения работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и стоимости неосновательного обогащения истцом были представлены в суд «Сводная ведомость расходов при осуществлении управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) на общую сумму <данные изъяты> (с приложением расшифровок расходов по их видам) и договоры с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями с Актами приемки выполненных по ним работ и услуг.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> был произведен истцом путем деления указанной общей суммы расходов на 16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и общую площадь многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м) и умножением полученного размера платы за 1 кв.м площади в месяц в размере <данные изъяты>/кв.м, на площадь квартиры ответчика (<данные изъяты> кв.м) и 16 месяцев неоплаты.

Сумма неосновательного обогащения за февраль - март 2020 года была определена истцом по тарифу <данные изъяты>/кв.м на основании постановления Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за февраль - март 2020 года судом первой инстанции не был принят на том основании, что заявленные истцом суммы не подтверждаются представленными им доказательствами, а именно договорами и актами.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанной только сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, включающую в том числе задолженность истца перед МУП «Сочитеплоэнерго» в размере <данные изъяты>, подтвержденную договорами с подрядчиками и индивидуальными предпринимателями и актами приемки-передачи выполненных по ним работ и услуг и актом сверки с МУП «Сочитеплоэнерго», и произвел расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> исходя из указанной суммы, разделив ее на 14 месяцев и общую площадь МКД и умножив полученный размер платы за 1 кв. метр площади в месяц в размере <данные изъяты>/кв.м, на площадь квартиры ответчика (<данные изъяты> кв.м) и 14 месяцев неоплаты.

Филиппов Д.В. не согласился с присужденной судом суммой неосновательного обогащения на том основании, что истцом не были представлены в суд платежные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы истца по принятым судом договорам работ и услуг на сумму в <данные изъяты>, и что признанные мировым судьей на эту сумму договоры и акты приемки-передачи между подрядчиками и истцом не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения этих работ истцом для собственников многоквартирного дома, поскольку отношения между последними регулируются иным двухсторонним договором - договором управления многоквартирным домом.

Единственным надлежащим и допустимым доказательством выполнения работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 года № 310-ЭС19-24505 ответчик считает Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по утвержденной приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 года № 761/пр форме, которые истец собственникам помещений в многоквартирном доме и в суд не представил.

В отношении включенного судом в расчет суммы неосновательного обогащения суммы долга истца перед МУП «Сочитеплоэнерго» за поставленную теплоэнергию в сумме <данные изъяты> ответчик заявил о несоответствии примененного судом способа определения размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества для собственников МКД требованиям пунктов 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которым ее размер определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, утвержденного субъектом РФ, и приказу РЭК Краснодарского края от 18 мая 2017 года № 3/2017-нп, которым норматив потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрен.

Истец также не согласился с определенной судом суммой неосновательного обогащения, заявив в своей апелляционной жалобе, что услуги истцом оказывались надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается представленными договорами и актами об исполненных услугах, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № за 2018 - 2019 и 1 квартал 2020 года, судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и постановлениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании платы за услуги по договорам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Лефортовского районного суда г. Москвы, которым все оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания были признаны недействительными с момента их принятия, пришел к выводу, что ООО «УК «Летняя резиденция» правомерно было подано в суд исковое заявление не о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, а о взыскании неосновательного обогащения, и потому все утвержденные собранием документы, включая договор управления многоквартирным домом с его приложениями и размер платы за содержание жилого помещения в сумме <данные изъяты>/кв.м, не подлежат применению, и к отношениям сторон должны применяться не нормы Жилищного кодекса РФ об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме о внесении платы за жилое помещение, а нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем применяя положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», счел надлежащими доказательствами в обоснование данных обстоятельств документы, подтверждающих фактически выполненные истцом услуг по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес> из приведенного в Постановлении № 416 их перечня истцом, которые со стороны последнего не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуги оказывались им в полном объеме судом апелляционной инстанции не приняты, как не подтвержденные допустимыми доказательствами в виде конкретного перечня установленных жилищным законодательством РФ работ и услуг и подтверждающей их выполнение технической документации.

Представленные в суд истцом «Сводная ведомость расходов при осуществлении управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников МКД» на общую сумму <данные изъяты> и приложенные к ней таблицы расчета фонда оплаты труда и налогов и расчетов по поставщикам и по гражданско-правовым договорам, суд апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не признал, так как они не отражают выполненные на указанные в них суммы денежных средств предусмотренные законодательством РФ обязательные работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Принятые судом договоры с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями на выполнение отдельных видов работ для управляющей организации и подписанные их сторонами акты приемки-передачи, также в качестве доказательств выполнения управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме работ не признал, поскольку отношения между последними регулируются иным двухсторонним договором — договором управления МКД, и потому подписание договоров и актов приемки работ с подрядчиками не снимает с управляющей организации обязанности по подписанию актов приемки выполненных работ и услуг с собственниками помещений в МКД по этому договору.

Также, примененный истцом и принятый мировым судьей расчет стоимости неосновательного обогащения по средним за месяц общим затратам организации, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, так как законодательством РФ не предусмотрен. Установленный частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ порядок ее определения предполагает подтверждение ее размера не индивидуальными затратами управляющей организации, а действительной (рыночной) ценой каждой фактически выполненной для ответчика работы и услуги.

Также из заявленных истцом к возмещению собственниками затрат на выполнение им работ и услуг в сумме <данные изъяты> подтверждены договорами с подрядчиками и актами только <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> не подтверждены допустимыми доказательствами, какими в данном деле должны являться трудовые и гражданско - правовые договоры и подтверждающие расходы управляющей организации бухгалтерские документы.

В связи с тем, что перечень фактически выполненных работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вменяемый ответчику в качестве его неосновательного обогащения, истцом в суд не представлен; факт выполнения им указанных выше работ и услуг установленной законом технической и отчетной документацией не подтвержден; произведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика по его средним за период управления многоквартирным домом индивидуальным затратам не соответствует требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ; иск был рассмотрен судом первой инстанции по правилам рассмотрения исков о взыскании задолженности по плате за жилое помещение без учета решения Лефортовского районного суда города Москвы о признании недействительными решений общего собрания об утверждении договора управления МКД и размера платы за жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, отменив его, постановил новое решение об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13 января 2020 года № 31 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» сведения об объекте – многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключены из реестра лицензий Краснодарского края в отношении ООО УК «Летняя Резиденция» с 3 февраля 2020 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Летняя Резиденция» не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, но ответчик оплату содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» – тариф для данной категории домом (МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода) составляет <данные изъяты>/кв.м.

Таким образом, тариф в размере <данные изъяты>/кв.м., применяемый ООО УК «Летняя Резиденция», соответствует тарифу, установленному Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

ООО УК «Летняя Резиденция» после исключения из реестра продолжало осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг надлежащего качества ООО УК «Летняя Резиденция» содержала штат работников для выполнения работ согласно Перечню и разработанным Правилам, а также выполняла поступающие разовые заявки от жильцов многоквартирного дома, заключала договоры со специализированными организациями.

То обстоятельство, что 25 марта 2019 года судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом оказаны, ответчиком данные услуги приняты в полном объеме, о ненадлежащем или неполном объеме оказания услуг допустимых доказательств материалы гражданского дела не содержат. Стороной истца предоставлены акты выполненных работ к заключённым договорам, которые также подтверждают исполнение своих обязанностей ООО УК «Летняя Резиденция».

Не подписание актов приема-передачи услуг между сторонами не может служить основанием для освобождения Филиппова Д.В. от обязанности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья                                                                Н.В. Лозовая