Дело № 88-5115/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-31/2023

    91RS0001-01-2019-001476-84

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Макаровой Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «КРЫМ-КАРС» о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать транспортные средства, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 Салман оглы, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений просил признать незаключенным между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN №); истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать ФИО2; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ООО «КРЫМ-КАРС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> одноразово, <данные изъяты> за первую неделю просрочки исполнения обязательств, <данные изъяты> за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, <данные изъяты> за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее по <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения; признать незаключённым между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN №); истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения и передать ФИО2; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> одноразово, <данные изъяты> за первую неделю просрочки исполнения обязательств, <данные изъяты> за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, <данные изъяты> за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее по <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения; признать незаключённым между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN №); истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения и передать ФИО2; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> единоразово, <данные изъяты> за первую неделю просрочки исполнения обязательств, <данные изъяты> за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, <данные изъяты> за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее по <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 25 июля 2019 года дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением суда (протокольно) от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 Б.С.

Определением суда от 7 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КРЫМ-КАРС».

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 предъявила встречный иск и просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN №).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, на ФИО4 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанное транспортное средство ФИО2 Установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о передаче транспортного средства в установленный срок, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

Истребован из чужого незаконного владения ООО «КРЫМ-КАРС» в пользу ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, на ООО «КРЫМ-КАРС» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанное транспортное средство ФИО2 Установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о передаче транспортного средства в установленный срок, подлежащая взысканию с ООО «КРЫМ-КАРС» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанное транспортное средство ФИО2 Установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о передаче транспортного средства в установленный срок, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен. ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на противоправное применение правил преюдиции, отсутствие надлежащей оценки доказательств и обстоятельств обоснованности исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, были зарегистрированы за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10 в заседании суда первой инстанции пояснил, что у ФИО3 был свободный доступ к спорным транспортным средствам и их правоустанавливающим документам. ФИО3 использовал транспортные средства с согласия ФИО2 в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО2, как продавца.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, зарегистрировано за ООО «КРЫМ-КАРС» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство на момент его регистрации за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «КРЫМ-КАРС» (ДД.ММ.ГГГГ) в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2, как продавца.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство на момент его регистрации за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО2, как продавца.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённом с ФИО3, относительно транспортного средства марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №; в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённом с ФИО3, относительно транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с ФИО3, относительно транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, г/н №, VIN X7№, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, № подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в графе «Подпись прежнего собственника», в разделе о правообладателе ФИО3, в копии паспорта транспортного средства - автомобилей марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 301,302, 308.3, 432, 454 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО2 помимо его воли, поскольку соответствующие договоры купли-продажи им не подписывались, в связи с чем, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков с взысканием в пользу ФИО2 неустойки на случай неисполнения ими решения в установленный судом срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что признание ФИО4 добросовестным приобретателем не влечет защиту ее какого-либо нарушенного или оспариваемого права.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил его и, руководствуясь положениями статей 162, 166-168, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял противоположное решение, поскольку заключения экспертиз подтверждают лишь факт отсутствия письменного договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

В апелляционном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, заключил с ООО «Рольф» договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец ООО «Рольф» продал покупателю - ФИО2 в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, по цене <данные изъяты> бывший в эксплуатации автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, оплатил со своей банковской карты продавцу ООО «Рольф» стоимость приобретённого по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в сумме <данные изъяты>

ФИО2 не возмещал ФИО3 понесенные издержки в виде оплаты купленного автомобиля.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1209/2020 (33-5455/2021) и носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства выбытия спорных автомобилей из владения ФИО2 по его воле путем добровольной передачи принадлежащего ему транспортного средства с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами во владение ФИО3 подтверждается материалами дела, в частности пояснениями представителя истца в судебном заседании 20 апреля 2023 года. При этом, стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу этих транспортных средств ФИО3 или ООО «КРЫМ-КАРС» на договорной основе (по договору аренды или договору хранения и т.п.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 34 постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ связывают возможность истребования имущества не только с тем обстоятельством, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но и с тем, что это имущество выбыло помимо воли из владения лица, которому имущество было передано собственником во владение. Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что спорные автомобили были добровольно переданы истцом во владение ФИО3 и из владения последнего они выбыли по его воле, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ, для их истребования. Само по себе отсутствие подписи в договорах купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не опровергает наличие воли истца на отчуждение автомобилей и добровольную передачу их ФИО3 вместе с документами, необходимыми для постановки автомобилей на регистрационный учет. Совокупность последующих действий истца не свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении собственника, против воли которого из его владения выбыло имущество.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи