ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-5645/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-459/2023

УИД 23RS0040-01-2022-005035-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 271 000 руб., неустойку в размере 750 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана пошлина в размере 7 460 руб.; в пользу ООО «Флагман» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик, осуществив осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 700 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603 754 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия находит подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Флагман».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение эксперта правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева