ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9569/2024                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-71-276/2023

УИД 91MS0071-01-2023-000406-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района Республики Крым от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Овощевод» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов,

установил:

СТН «Овощевод» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков № площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и №А площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на территории СНТ «Овощевод» и является его членом.

Ответчик не уплатил утвержденные решением общего собрания членские и целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность по членским взносам за период с 2020 года по 2022 год в размере 10 680 рублей, по целевым взносам за период с 2021 года по 2022 год в размере 7200 рублей, пеня в размере 7200 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по членским и целевым взносам, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района Республики Крым от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, исковые требования СТН «Овощевод» удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Овощевод» задолженность по уплате членских взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 10 680 рублей, задолженность по уплате целевых взносов за период с 2021 года по 2022 год – 7200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1002 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, игнорирование и произвольную оценку представленных доказательств, преждевременность и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Удовлетворяя требования СНТ в полном объеме, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 6 статьи 11, части 4 статьи 14, части 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7.2, 8.10.1, 8.11 Устава СНТ «Овощевод», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 14 августа 2021 года № 01.21, и исходил из того, что взносы в срок в соответствии с Уставом СНТ ответчиков не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере, а факт внесения ответчиком взносов наличными денежными средствами не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку положениями действующего законодательства оплата взносов в СНТ предусмотрена только на его расчетный счет.

С подобными выводами судья кассационного суда согласиться не может, находит их несостоятельными и преждевременными в силу следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 14 указанного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 этого же Федерального закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Между тем, в силу прямого указания части 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

К тому же, из буквального толкования положений части 3 статьи 14 ранее указанного Федерального закона следует, что взносы вносятся членами товарищества или в порядке, предусмотренном уставом товарищества, или на его расчетный счет.

В этой связи являются обоснованными, заслуживающими внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы.

В соответствии с протоколом № собрания кооператива от 10 октября 2016 года, решения которого не отменены и являются действующими, желающие оплачивать взносы наличными денежными средствами должны написать соответствующее заявление.

Возражая против доводов истца о наличии задолженности, ФИО1 представил мировому судье оригиналы квитанций с печатями СНТ и подписью лица, принявшего оплату, о внесении как членских, так и целевых взносов наличными денежными средствами в общей сумме 21 000 рублей, копии которых с отметкой судьи «в дело» содержатся в первом томе дела на листе 182.

К апелляционной жалобе, повторяя доводы об отсутствии задолженности, ФИО1 приложит копию заверенного печатью СНТ заявления от 13 сентября 2020 года о внесении оплаты не на расчетный счет товарищества, а наличными деньгами (т. д. 1, л. д. 226). При этом в заявлении указано, что 9000 рублей – оплата за 2020 года, а 12 000 рублей – аванс по членским и целевым взносам за оба принадлежащих ему участка на 2021 год.

При этом, как верно отмечено кассатором, устав товарищества, на положения которого в обосновании доводов об удовлетворении иска ссылаются судебные инстанции, утвержден протоколом общего собрания от 14 августа 2021 года, то есть уже после внесения ответчиком взносов в денежной форме в кассу товарищества.

Таким образом, ФИО1 верно указывает, что положения устава товарищества и ранее приведенные законоположения неверно истолкованы судебными инстанциями с позиции того, что внесение оплаты наличными денежными средствами, а не на расчётный счет товарищества, может расцениваться как задолженность ответчика.

В тоже время, при указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований и взыскание с ответчика задолженности может привести к необоснованному обогащению истца путем получения оплаты членских и целевых взносов за 2020 и 2021 год от ФИО1 за одни и те же земельные участки повторно.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе, письменные доказательства, в том числе оригиналы квитанций об оплате и заявления ответчика, представлялись на обозрение судебных инстанций, откопированы и приобщены к материалам дела, однако безмотивно отвергнуты судом апелляционной инстанции, не исследованы и должной правовой оценки не получили, несмотря на то, что выяснение обстоятельств оплаты взносов за спорный период являлось фактически единственным юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем,с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судья суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым отменить только апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова