ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 14563/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 3626/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004036-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Алексея Олеговича к товариществу собственников жилья «Комус-1» о признании действий незаконными, взыскании расходов, понесенных вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Михеева Алексея Олеговича, поданной представителем ФИО4, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ТСЖ «Комус-1» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

Михеев А.О. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Комус-1» (далее по тексту - ТСЖ «Комус-1»), в котором просит признать незаконными действия ТСЖ «Комус-1» по отказу в ремонте кровли на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по отказу в возмещении затрат, понесенных истцом на ремонт кровли; взыскать с ТСЖ «Комус-1» в пользу Михеева А.О. затраты, связанные с ремонтом кровли, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Михеева А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, послуживших основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами и оценкой судов первой и апелляционной инстанции в отношении представленных им в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность его действий по ремонту кровли многоквартирного дома, в чем ответчиком было отказано, в связи с чем бы понесены расходы на ремонт данной кровли, которые подлежат возмещению.

На кассационную жалобу от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеев А.О. является собственником помещений, расположенных на 23, 24 этажах (верхние I этажи) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р нежилое помещение (общей площадью - <данные изъяты> кв.м.) по <адрес>, переведено в жилое помещение при условии выполнения работ в соответствии с представленным проектом «Перепланировка с переустройством под квартиру помещений, расположенных на 23-24 этажах в жилом <адрес> (блок Б) по <адрес>», №, выполненным ООО «ТеплоЭнергоКомплекс».

После переустройства, перепланировки жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке после перевода из нежилого в жилое помещение №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, после чего жилому помещению присвоены нумерация.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Комус-1».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2020 года обнаружил неудовлетворительное состояние крыши жилого дома, в связи с чем направил в адрес ответчика ТСЖ «Комус-1» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Получив отказ, истец был вынужден заключить договор на ремонт крыши, в связи с чем понес убытки, которые просит суд взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                                   ИП Михеевым А.О. (заказчик) и ООО «Экогарант Волгоград» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту части кровли здания по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением № 1.

В п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по истечении гарантийного срока, указанного в п. 5.1, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС- 3) (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михеевым А.О. и ООО «Экогарант Волгоград» подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михеевым А.О. и ООО «Экогарант Волгоград» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого изменена стоимость работ в связи с дополнительными затратами подрядчика и составила <данные изъяты>

В подтверждение оплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены копии платежных поручений.

Доказательств того, что истец предпринял меры по согласованию с ответчиком объема работ по ремонту кровли и стоимости данных работ, суду не представлено.

Кроме того, данный договор подряда, не содержит подробной детализации исполняемых ООО «Экогарант Волгоград» работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТСЖ «Комус-1» заявление, в котором просил произвести оплату выполненных работ по ремонту общедомового имущества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление председатель правления ТСЖ «Комус-1» сообщил истцу об отказе в осуществлении выплат, поскольку ТСЖ Комус-1» стороной договора не является заключать подобные договоры ИП Михееву А.О. не поручало.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции, представителем ответчика был представлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, из второго следует, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении СЖ «Комус-1» по адресу: <адрес>.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что на кровле 22 этажного корпуса А и Б многоквартирного дома расположены кирпичная застройка и железобетонные конструкции, находящиеся в собственности ООО «Виктори Мол».

Ограждающие конструкции указанного помещения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение и выветривание строительного материала, трещины в кирпичной кладке, выявлено разрушение и выпадение оконных коробок, полностью отсутствует остекление, что способствует проникновению атмосферных осадков и может в дальнейшем привести к затоплению нижерасположенных жилых помещений. В надстройке также выявлено скопление бытового мусора и предметов мебели и оргтехники. В действиях ТСЖ Комус-1» признаки бездействия не выявлены, предпринимаются все меры по сохранности общего имущества собственников многоквартирного <адрес> и безопасности жизни здоровью граждан.

Согласно отчету ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности» о техническом состоянии строительных конструкций надстроенных помещений 23-24 этажей блок Б, расположенного по адресу: <адрес>, №/ПБ от 2021 года, выполненного по заказу Михеева А.О., кровля видимых дефектов и повреждений не имеет. Данный факт также подтверждается фотографиями являющимися приложением № к указанному отчету. Указанный отчет составлен по результатам проведенных работ, выполненных на основании договора №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту части кровли здания, между ИП Михеевым А.О. и ООО «Экогарант Волгоград», кровля видимых дефектов и повреждений не имела. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Актом совместного осмотра кровли по адресу:    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСЖ «Комус-1» ФИО7, Михеевым А.О., представителем истца Михеева А.О. - ФИО6, Ширяевым, Д.Ю., установлено место ремонта кровли над квартирой № принадлежащей Михееву А.О., в виде нового покрытия площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный акт осмотра кровли содержит замечания ФИО7, а именно: следов ремонта на кровле 24 этажа <адрес>: блока Б не имеется.

Имеется кровельный материал разного цвета.

Повреждений кровли на данный момент нет. Михееву А.О. и его представителю предложено осмотреть кровлю 22 этажа и 23 этажа <адрес>.

Михеев А.О. предоставил для осмотра часть кровли 22 этажа в районе <адрес> блока Е <адрес>.

На момент осмотра данная часть кровли видимых повреждений не имеет, захламлена мусором и на ней находится электрический гриль, выход на данную часть кровли осуществляется непосредственно из <адрес> блока Б <адрес>. Осмотреть иные кровли 22 и 23 этажей <адрес> Михеев А.О. и его представитель отказались.

Из акта осмотра кровли многоквартирного <адрес> (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСЖ «Комус-1», главным энергетиком ТСЖ «Комус-1», следует, что ТСЖ «Комус-1» совместно с Михеевым А.О. произведен осмотр кровли 24 этажа МКД и части кровли 22 этажа блока Б МКД, выход на которую осуществляется из <адрес> блока Б МКД, о чем составлен совместный акт.

От осмотра другой кровли на 22 этаже Блока Б МКД, 22 этаже Блока А МКД и 3 этаже Михеев А.О. и его представители отказались. В связи этим ТСЖ «Комус-1» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут осуществило самостоятельный осмотр кровли 22 этажа блока Б МКД, 22 этажа блока А МКД, 3 этажа МКД. При осмотре кровли 22 этажа блока Б МКД, 22 этажа А МКД, 3 этажа МКД установлено, что данные кровли каких-либо повреждений не имеют, находятся в рабочем состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 135, 138, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) крыши включены в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания. эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ перечисленные документы в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) ответчика незаконными и возмещении затрат на ремонт в связи с недоказанностью нахождения кровли многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии и несения истцом заявленных расходов на текущий ремонт ее части. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общедомового имущества не нашел своего подтверждения, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно Отчету о техническом состоянии строительных конструкций надстроенных помещений 23-24 этажей, подготовленном в феврале 2021 года ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности» по заказу истца, прямо указано, что кровля видимых дефектов и повреждений не имеет.

Из содержания акта проверки от 25 декабря 2018 года № 5193-Р усматривается, что в действиях ТСЖ «Комус-1» не выявлены признаки бездействия, им предпринимаются все меры по сохранности общего имущества собственников рассматриваемого многоквартирного дома, а жалобы жителей дома обусловлены ненадлежащим состоянием кирпичной надстройки и железобетонных конструкций на кровле 22 этажного корпуса А и Б здания.

На фотографиях, сделанных в ходе совместного осмотра крыши, проведенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается каких-либо недостатков (дефектов) кровельного покрытия, на фотографиях, являющихся приложением к отчету ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности», они также отсутствуют.

Истец, занимавшийся сложными переустройством и перепланировкой помещения для перевода его из нежилого в жилое, действуя с обычной степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность зафиксировать недостатки в случае, если бы они имелись на крыше.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего состояния кровельного покрытия и неисполнения ответчиком обязанности по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на текущий ремонт части крыши, проведенный по собственной инициативе истца, без согласования с товариществом собственников жилья перечня и стоимости ремонтных работ, судебная коллегия также не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Алексея Олеговича, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         В.А. Мельников