ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-1009/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ваджипова Э.Р. в интересах осужденного Меметова А.С. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года.

По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года Меметов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Меметов А.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск заместителя прокурора г. Евпатория в интересах РФ к Меметову А.С. оставлен без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Меметова А.С., адвоката Ваджипова Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав позицию прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

Меметов А.С. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Меметов А.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Ваджипов Э.Р. в интересах Меметова А.С. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация действий Меметова А.С. по части 1 статьи 171 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Меметов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр внесены соответствующие сведения. С указанной даты до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя у осужденного не прекращался и сведения из указанного реестра не исключались. Зарегистрированный вид предпринимательской деятельности Меметова А.С. предусматривает сдачу в аренду помещений, чем он и занимался относительно павильонов, на владение которых у него также имелись все разрешительные документы. Полученный от сдачи в аренду помещений доход является полностью легальным, соответственно деятельность Меметова А.С. полностью соответствовала правилам осуществления предпринимательской деятельности и какой-либо угрозы охраняемым интересам государства либо граждан, не несла. Также автор жалобы указывает, что фактические обстоятельства деятельности Меметова А.С. не содержали и не несли какую-либо общественную опасность, не посягали на охраняемые законом социальные ценности и вреда им не причинили. С учетом изложенного, Меметов А.С. не мог быть осужден за деяния, общественную опасность которых он не осознавал, и вину в совершении которых не признает. Кроме того, адвокат обращает внимание, что без должного внимания судов остались доводы стороны защиты о том, что используемый осужденным объект не имел признаков розничного рынка, а занимаемый им земельный участок находится в его правомерном пользовании. Отвергая доводы осужденного, суд апелляционной инстанции в качестве признаков организации Меметовым А.С. розничного рынка перечислил его действия по установке павильона в соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного с ООО «Сервис ХХII» от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование его торговыми местами и сдачей их в аренду, обеспечение павильона и торговых мест электро-водоснабжением, канализацией, обеспечение вывоза мусора с территории, бухгалтерского учета и т.д. При этом судом не учтено, что эти же признаки свойственны не только организации рынка. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что на возникшие правоотношения, связанные с предоставлением им торговых мест, не распространялись и не могли распространяться требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», стороной обвинения не опровергнуты. Также автор жалобы указывает, что суд в приговоре не раскрыл содержание ряда доказательств, в связи с чем, нельзя оценить правильность выводов суда. Суд немотивированно отверг доводы осужденного о том, что за выявленные муниципальным органом нарушения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Меметов А.С. уже был привлечен к административной комиссии по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях», а именно за размещение нестационарного объекта без заключения соответствующего договора. С учетом вынесенного предписания Меметов А.С. принял меры к устранению нарушений, заключил с администрацией <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ № об организации ярмарки на территории <адрес>. Позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции была аналогична занятой ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без внимания и не высказал по ним мотивированных суждений, чем были нарушены положения статьи 389.28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Провотарь Ю.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

В соответствии с частями 4, 5 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ, рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ. Разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, согласно требованиям закона, организатором розничного рынка может быть только юридическое лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в отношении Меметова А.С. о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя.

О том, что он не имел статус юридического лица, а являлся лишь индивидуальным предпринимателем, Меметов А.С. не отрицал ни на предварительном следствии, ни в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», если в Едином государственном реестре для юридических лиц отсутствует запись о создании такого юридического лица, предпринимательская деятельность осуществляется без регистрации.

Исходя из смысла статьи 171 УК РФ, одной из форм незаконной предпринимательской деятельности, является предпринимательская деятельность, которая ведется без государственной регистрации.

Согласно пункту 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Цой М.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Ким А., ФИО24, ФИО25, ФИО26 установлено, что Меметов А.С. получал от них на регулярной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за предоставляемые им услуги – предоставлял указанным гражданам в аренду торговые места в торговом павильоне. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за данный период времени на счет ИП Меметова А.С. поступили денежные средства в сумме 4 371 860,00 руб., что в силу примечания к статье 170.2 УК РФ является доходом в крупном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменении в Трудовой Кодекс РФ», под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Требования к обустройству, оборудованию и содержанию рынка регламентированы в главе 3 данного ФЗ.

Организованный Меметовым А.С. розничный рынок соответствовал описанию, приведенному в данном Законе, а потому для осуществления законной предпринимательской деятельности осужденный должен был иметь статус юридического лица, который у осужденного отсутствовал.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства преступления, установлены по делу правильно, а действиям Меметова А.С. дана верная юридическая квалификация. Оценка исследованных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 88 УПК ПФ; суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам подсудимого о том, что он уже был привлечен к административной ответственности по статье 3.11 ЗРК №, а следовательно, не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Как обоснованно суд отметил в обжалуемом приговоре, административную ответственность Меметов А.С. понес за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, в то время как преступление, предусмотренное статьей 171 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, оно предусматривает незаконное предпринимательство, следовательно, объекты противоправных деяний – разные.

Доводы стороны защиты о том, что Меметов А.С. организовал не рынок, а ярмарку и соответственно статус юридического лица ему можно было не получать, также правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку действия осужденного, сдававшего длительное время в аренду торговые места в отдельно стоящем торговом павильоне, оборудованном всеми коммуникациями, не соответствовали положениям статьи 11 ФЗ от 28 декабря 2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». При организации ярмарки, согласно данному ФЗ, её организатор разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров на ней, определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров, опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своей сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров. Таким образом, фактическая деятельность Меметова А.С. не соответствовала организации ярмарки, а потому считать её правомерной, оснований не имеется.

Наказание Меметову А.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса – с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, совокупности данных о личности виновного. Назначив виновному справедливое наказание в виде штрафа, суд обоснованно освободил осужденного от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений статьи 15 УПК РФ, а не в полной мере приведенное в приговоре содержание некоторых исследованных по делу доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений. Так, стороны были ознакомлены с материалами дела, участвовали в исследовании собранных доказательств, а совокупность этих доказательств - позволила суду прийти к выводу о виновности Меметова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, периода его совершения и суммы извлеченного Меметовым А.С. дохода от организации рынка, считать содеянное осужденным малозначительным, не представляющим общественной опасности, оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы в части незаконности апелляционного постановления, поскольку в нем подробно приведены доводы жалоб стороны защиты и представления государственного обвинителя, а также аргументированные, основанные на исследованных по делу доказательствах и нормах права, суждения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку по данному делу органами предварительного следствия и судами существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части вопросов виновности Меметова А.С., квалификации его действий и назначения справедливого наказания, допущено не было, основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года в отношении Меметова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ваджипова Э.Р. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Ю.М. Шумакова