ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15582/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2535/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002588-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А.,

судей Капитанюк О.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности по кассационной жалобе ООО «УК Центрального района» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности. С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым произвести ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно, устранить проседание досок полов, ликвидировать трещины горизонтальной и вертикальной поверхностей с шириной раскрытия более 1 мм.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения ООО «УК Центрального района» жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, было установлено, что ограждающие конструкции квартиры № 20 находятся в ненадлежащем техническом состоянии. 2 июня 2022 года в адрес управляющей компании вынесено предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на 26 мая 2023 года исполнено не было.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что стена между ванной комнатой и кухней в квартире, в которой обнаружены трещины, не является несущей, а также просевшие деревянные доски полов квартиры не относятся к общедомовому имуществу и являются частью квартиры, обязанность по содержанию которой возложена на собственников, а не на управляющую компанию. Фактически исковое заявление подано в интересах собственников одной квартиры - ФИО8, не затрагивает интересы иных собственников многоквартирного дома, то есть не относится к требованиям в защиту неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципалитета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки ООО «УК <адрес>» по вопросам технического состояния общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: <адрес>, проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда», при осмотре помещений <адрес>, принадлежащей ФИО1, Е.П., Т.П., было выявлено, что на перегородке, не являющейся несущей стеной (между ванной комнатой и кухней), наблюдаются трещины горизонтальной и вертикальной направленности с шириной раскрытия более 1 мм, при осмотре деревянных полов обнаружено проседание досок, что является нарушением законодательства.

Предписанием Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований ООО «УК <адрес>» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации, пункта 3 Минимального перечня работ принять все меры по обеспечению безопасности граждан, привести в надлежащее техническое состояние ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По состоянию на 26 мая 2023 года предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации г. Волгограда управляющей компанией не исполнено.

Обращаясь в суд с иском об обязании управляющей компании исполнить предписание УЖИ г.Волгограда, прокурор указал, что обращается в защиту прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, сославшись на наличие в многоквартирном <адрес> помещения, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, полагал, что муниципальному образованию принадлежит общее имущество в МКД и его права нарушены неисполнением данного предписания.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Порядком обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и исходил из того, что ООО «УК Центрального района» не выполнена обязанность по устранению выявленных нарушений по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, относящихся к текущим, неотложным, обязательным работам.

Отвергая доводы ответчика о том, что указанные в предписании повреждения не относятся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции сослался на то, что обследованная Управлением <адрес> расположена на первом этаже многоквартирного дома, основание полов данной квартиры является частью фундамента дома, который относится к общему имуществу, следовательно, его надлежащее содержание, а также устранение повреждений входит в обязанности управляющей организации. Установленные Управлением нарушения - трещины горизонтальной и вертикальной направленности на перегородке между ванной комнатой и кухней, проседание досок деревянного пола являются следствием ненадлежащего состояния фундамента (основания) многоквартирного дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «УК Центрального района» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности собственника жилого помещения самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома, целостности их имущества, способствует причинению ущерба многоквартирному дому, где имеются муниципальные жилые (нежилые) помещения, чем нарушаются интересы собственников многоквартирного дома и интересы городского округа город-герой Волгоград, и согласно статье 45 ГПК РФ являются основанием для обращения прокурора в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм права и являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

По настоящему делу иск заявлен прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с требованием возложить на ответчика обязанность исполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <адрес> многоквартирном <адрес>, в соответствии с которым произвести ремонт квартиры, а именно, устранить проседание досок полов, ликвидировать трещины, образовавшиеся на ненесущей стене квартиры между ванной и кухней с шириной раскрытия более 1 мм.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд согласился с тем, что он действует в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поскольку муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в указанном многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В рассматриваемом деле прокурором указано, что иск им заявлен в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, мотивируя указанный довод в исковом заявлении прокурор сослался на представленную департаментом муниципального имущества администрации Волгограда информацию о том, что в многоквартирном <адрес> имеется одно помещение, находящееся в муниципальной собственности, следовательно, муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Отвечая на возражения ответчика о возможности предъявления иска прокурором в данном случае, суды согласились с представленным прокурором обоснованием.

Согласно положениям ч. 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права указанная информация ДМИ <адрес>, а равно иные доказательства, на основании которых суд установил наличие в МКД муниципального имущества и, следовательно, нарушение интересов муниципалитета неисполнением предписания, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управляющая <адрес>» было отказано в удовлетворении требований к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) указано, что суд исследовал материалы дела, в том числе, копию постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции об оспаривании предписания. Вместе с тем, такая копия постановления Арбитражного суда в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не указано, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Как определено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо установить, интересы чьих лиц затрагиваются неисполнением предписания УЖИ, в чью пользу действует прокурор, заявляя соответствующие требования, какими допустимыми доказательствами это подтверждается.

Удовлетворяя требования прокурора, суды исходили из обязанности управляющих организаций по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников МКД, определенной законодательством, в том числе ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обосновывая необходимость проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей третьим лицам ФИО8, суд сослался на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При этом, при применении указанного нормативного акта к спорным правоотношениям необходимо учитывать, что указанные правила были приняты до вступления в силу ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО «УК Центрального района» удовлетворить.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. Копия определения от 21.05.2024 в каждый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>