ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17839/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 3172/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-004072-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            06 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Н.М. к САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе истца Паршиной Н.М., поступившей с делом 06 мая 2024 г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

Паршина Н.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 16 произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Крета г/н № и с участием виновного водителя Оганнисян Н.Г. на автомобиле Тойота Карина г/н №, также было повреждено транспортное средство ГАЗ 330210 г/н № под управлением ФИО4 По мнению истца, виновником ДТП является водитель Оганнисян Н.Г. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась и просила организовать ремонт транспортного средства, однако получила отказ, поскольку ответственность одного из водителей не была застрахована. Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, которым в письме сообщено, что ответственность виновного водителя застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, просила организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток, путем проведения ремонта, однако претензия не была удовлетворена. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения, посчитав, что водители ДТП не были застрахованы. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Паршина Н.М. просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 780 000 руб., штраф в размере 390 000 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09 ноября 2021 года по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 400 000 руб.; неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01 марта 2022 года по момент исполнения обязательства в размере 380 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования Паршиной Н.М. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Паршиной Н.М. убытки в размере 780 000 руб., штраф в размере 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования Паршиной Н.М., оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 125 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года постановлено:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года в части взыскания в САО «ВСК» в пользу Паршиной Н.М. суммы убытков в размере 780 000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований Паршиной Н.М. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с 09.11.2021 года по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, а также в части взыскания с САО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы - отменить, принять в данной части новое решение. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Паршиной Н.М. (паспорт 6021 528369) убытки в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2021 по 30.01.2024 года в размере 400 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ОГРН 1126154005284) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 883,3 рубля. Взыскать с Паршиной Н.М. (паспорт 6021 528369) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ОГРН 1126154005284) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31241,7 рубля.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» суммы штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, суммы государственной пошлины - изменить, в измененной части принять по делу новое решение. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Паршиной Н.М. (паспорт 6021 528369) штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 256 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7692 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршиной Н.М., САО «ВСК», Оганнисяна Н.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года и в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года в указании отчества истца, указав правильные сведения об истце - «Паршина Надежда Ивановна».

В кассационной жалобе истец Паршина Н.М. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда 30 января 2024 года в части отказа о взыскании убытков сверх лимита, оставить без изменения решение Таганрогского городского суда в части взыскания убытков в размере 780000 рублей. В остальной части апелляционное определение Ростовского областного суда 30 января 2024 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Уведомления вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 314, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая ввиду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков на основании выводов судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 302-10.2022с от 24.10.2022г. в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 780 600 руб. При этом суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования Паршиной Н.М. о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО с 09.11.2021г. на момент исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, а также на основании Закона о Защите прав потребителей, посчитав, что правовая природа компенсации убытков в порядке ст.15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Паршиной Н.М. убытков в размере 780 000 рублей, исходя из того, что данная сумма превышает лимит ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения с принятием по делу нового о взыскании с САО «ВСК» в пользу Паршиной Н.М. убытков в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков в размере 780 000 рублей превышает лимит ответственности САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию сумма убытков в размере 400 000 рублей, что не превышает лимит ответственности, правильно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года в редакции определения от 22 марта 2024 г об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу истца Паршиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В.Бетрозова

Судьи                                     И.И.Мотина

А.Р.Сиюхов