ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    91RS0021-01-2022-001975-97

Дело № 88-24365/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Солнечная Долина» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика СПК «Солнечная Долина» по доверенности ФИО12. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя СПК «Солнечная Долина» по доверенности ФИО13 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПК «Солнечная Долина» неосновательное обогащение в сумме 64 800 руб. с возмещением понесенных по делу судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 465 руб.

В обоснование требований указал, что с 19 октября 2021 года истец является собственником земельного участка № №, кадастровый номер №, и нежилого здания, кадастровый номер № в СПК «Солнечная Долина». 8 ноября 2021 года по требованию председателя кооператива ФИО15 истцом оплачена задолженность по членским взносам за прежнего собственника земельного участка по 2021 год включительно в сумме 64 800 руб. Полагая требование оплаты членских взносов за прежнего собственника со стороны кооператива неправомерным, истец обратился к председателю с заявлением о возвращении оплаченных денежных средств, на что получил отказ без объяснения причин.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С СПК «Солнечная Долина» в пользу ФИО16 взысканы неосновательное обогащение в размере 64 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С СПК «Солнечная Долина» в пользу ФИО17 взысканы неосновательное обогащение в размере 61 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО18 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что приобщенная к материалам дела квитанция не может быть признана судом как требование со стороны ответчика, выразившееся в переводе долга на истца с предыдущего собственника. Судом апелляционной инстанции мотивы, по которым суд не применил нормы части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 октября 2021 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, реестровый № № ФИО19 продала ФИО20 земельный участок, кадастровый номер №, площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 327,2 кв. м.

8 ноября 2021 года согласно квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 21 ФИО21 на указанные СПК «Солнечная долина» в квитанции реквизиты, выданной ФИО22 на сумму 64 800 руб. на оплату членских взносов по 2021 год включительно за земельный участок № №, осуществлен перевод в сумме 64 800 руб. с назначением «членские взносы по 2021 год включительно, участок №, ФИО23

Согласно справке СПК «Солнечная долина» № 156 от 21 сентября 2023 года по состоянию на 8 ноября 2021 года за земельным участком № <адрес> числилась задолженность в размере 64 800 руб.

Следуя данным, отраженным в бухгалтерских справках СПК «Солнечная долина» № 1 от 29 января 2024 года и № 2 от 8 апреля 2024 года, выявленная на 8 ноября 2021 года дебиторская задолженность по счету 76 членские взносы, числящаяся за земельным участком № №, в размере 64 800 руб., образовалась в результате не оплаты членских взносов за 2021 год - 3 600 руб. долг; за 2020 год - 1 657, 73 руб. долг и 417, 75 руб. неустойка; за 2019 год - 1 500 руб. долг и 924 руб. неустойка; за 2018 год — 1 650 руб. долг и 1 623, 60 руб. неустойка; за 2017 год - 1 500 руб. долг и 2 023, 50 руб. неустойка; за 2016 год - 1 500 руб. долг и 2 571 руб. неустойка; за 2015 год - 1 279 руб. долг и 2 659, 04 руб. неустойка; за 2014 год - 655 руб. долг и 1 600, 82 руб. неустойка; за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года — 39 681, 30 руб. долг и неустойка в общей сумме.

Размер имевшейся задолженности за период с 1 января 2009 года по 2021 год включительно по членским взносам относительно земельного участка № № отраженный в указанной выше бухгалтерской документации, согласуется с суммами взносов, определенных к оплате решениями заседания правления СПК «Солнечная Долина», оформленными соответствующими протоколами № 1 от 20 января 2021 года, № 1 от 4 февраля 2020 года, № 2 от 26 июля 2019 года, № 1 от 17 августа 2018 года, № 2 от 29 декабря 2016 года, № 1 от 15 января 2016 года, № 1 от 20 декабря 2015 года, № 1 от 16 января 2015 года, № 1 от 25 января 2014 года, № 1 от 15 сентября 2013 года, № 1 от 24 июня 2012 года, № 1 от 16 января 2010 года, № 1 от 16 января 2010 года.

Оплата ФИО24 8 ноября 2021 года членских взносов по 2021 год за участок № в размере 64 800 руб. подтверждена СПК «Солнечная долина» бухгалтерской справкой от 4 октября 2023 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за январь 2021 года - сентябрь 2023 года.

8 ноября 2021 года ФИО25 также в СПК «Солнечная долина» был внесен взнос в сумме 75 000 руб. за технологическое подключение к сетям СПК, трехфазный учет 15 кВт, в порядке и размере, определенном принятым 20 декабря 2015 года на очередном общем собрании уполномоченных членов СПК «Солнечная долина» решением, оформленным Протоколом № 1, которым помимо прочего также было решено, что при переходе права собственности от должника к новому члену СПК, задолженность переходит на нового собственника, а присоединение желающих к сетям СПК осуществляется при отсутствии задолженности за земельный участок. Вопрос о законности которого является предметом самостоятельного судебного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 391, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве «членских взносов по 2021 год включительно участок № ФИО26» согласно квитанции № 21 от 8 ноября 2021 года, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежную сумму в размере 64 800 руб. Обстоятельства, которые в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения, судом не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 223, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 61 200 руб.

Позиция ответчика о законности выставления ФИО27. задолженности, числящейся за участком, приобретенным им в собственность, и обязанности нового собственника по оплате таковой в полном объеме, исходя из принятого 20 декабря 2015 года на очередном общем собрании уполномоченных членов СПК «Солнечная долина» решения, отклонена, поскольку оснований для выводов о переходе долга предыдущего собственника земельного участка к ФИО28 исходя из материалов дела, не имеется. Решением от 20 декабря 2015 года было утверждено, что при переходе права собственности от должника к новому члену СПК, задолженность переходит на нового собственника, тогда как ФИО29 членом СПК «Солнечная Долина» не является.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Правильно определив и применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность получения кооператива от истца денежных средств в качестве оплаты задолженности по членским взносам в сумме 61 200 руб., на стороне ответчика в данной сумме возникло неосновательное обогащение.

Как правомерно отмечено в апелляционном определении, тот факт, что спорная задолженность возникла в связи с неуплатой предыдущим собственником земельного участка, который был членом кооператива, членских взносов, не опровергает обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и не исключает права кооператива требовать их уплаты от должника, которым истец не является.

Довод кассационной жалобы относительно применения к сложившимся правоотношениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки нижестоящего суда, правомерно отклонен, ввиду отсутствия доказательств возложения на истца предыдущим собственником обязанностей по оплате членских взносов. Из условий заключенного договора купли-продажи 19 октября 2021 года указанная обязанность также не следовала.

Ссылка в жалобе на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения от взыскания денежных средств, также рассматривался судом апелляционной инстанции, который с учетом фактических обстоятельств и материалов дел, пришел к выводу, что ФИО30 при всей степени разумности и добросовестности знать об отсутствии у него обязательств по оплате выставленной уполномоченным органом квитанции не мог, тем более в квитанции указана задолженность за 2021 год, несмотря на то, что содержала долг предыдущего владельца с 1 января 2019 года.

В остальной части, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    91RS0021-01-2022-001975-97

Дело № 88-24365/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Солнечная Долина» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика СПК «Солнечная Долина» по доверенности ФИО32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя СПК «Солнечная Долина» по доверенности ФИО33 поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова