ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     Дело № 88-291/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-793/2023

УИД 34RS0017-01-2023-001030-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 385 250 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 385 250 руб., штраф в размере 100 000 руб., в доход бюджета муниципального образования - Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственная пошлина в размере 8 052,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной госпошлины, снижен ее размер с 8 052,50 руб. до 7 353 руб.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца произведена замена ФИО1 на правопреемника ФИО11

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом ответчику не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и позволяющие установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, в том числе документы следственных органов, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела и содержащие выводы о виновном лице, в связи с этим у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, под управлением ФИО8, который не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-31041-30», государственный регистрационный №, под управлением ФИО9 В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ -31041-30 ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Иловлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставить протокол об административном правонарушении с печатью органа, выдавшего документ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В целях исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора истец обратилась в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсационной выплаты в размере 385 250 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего.

При проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. При этом установив, что суд первой инстанции посчитал сумму, взысканной с ответчика госпошлины от суммы страхового возмещения и штрафа, который не учитывается при её расчете, изменил решение суда первой инстанции в части снижения взысканного размера госпошлины до 7 353 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, как правильно посчитали суды, потерпевшему необходимо предоставить любой из вышеперечисленных документов следственных органов, либо вступивший в законную силу приговор суда.

В силу п. 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Поскольку потерпевшей было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды указали, что все документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.4.2, 4.5, 4.18 указанных Правил, необходимые для осуществления выплаты, страховщику были предоставлены.

Непредставление истцом протокола об административном правонарушении, с печатью органа, выдавшего документ, не могло являться основанием для отказа истцу в компенсационной выплате, при том, что при подаче заявления было представлено постановление о признании потерпевшим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в случае наличия сомнений в достоверности которых ответчик был не лишен права сделать запрос соответствующему компетентному органу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие перечисленных в отказах документов не позволяло САО «РЕСО-Гарантия», произвести потерпевшему требуемые им компенсационные выплаты, а потому требование истца о взыскании таких компенсационных выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» является законным и обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                            В.А. Горковенко