ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32185/2024

УИД 34RS0005-01-2023-004257-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей ФИО7, Капитанюк О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Черковской Анны Валентиновны к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанностей по ремонту трубопровода по кассационной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя                    ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО6, поддерживающего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., полагающую, что судебный акт первой инстанции с учетом апелляционного определения и апелляционное определение вынесены на всесторонне исследованных материалах дела без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах Черковской А.В., обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», в котором просил о признании незаконным бездействия по непринятию мер по строительству циркуляционного трубопровода, о возложении обязанности построить циркуляционный трубопровод.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2023 (с учетом определения того же суда от 16.04.2024 об исправлении описки) исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Черковской А.В., удовлетворены. Суд постановил:

Возложить на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность в            срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить строительство внутриквартального циркуляционного трубопровода от ЦТП-163 до многоквартирного <адрес>.

Возложить на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить перерасчет собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за некачественно оказанную услугу горячего водоснабжения за период с 2021 года по настоящее время.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2023 отменено в части возложения              на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности осуществить перерасчет собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу:                    <адрес>, за незаконно оказанную услугу          горячего водоснабжения за период с 2021 года по настоящее время в срок             не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда               в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности осуществить перерасчет собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за незаконно оказанную услугу горячего водоснабжения за период                   с 2021 года по 2023 год в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворены частично.

На ООО «Концессии теплоснабжения» возложена обязанность осуществить Черковской А.В. перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в срок                                     не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в                материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то,                         что в рамках концессионного соглашения, циркуляционный трубопровод               к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> отсутствует. Указывает, что в перечне мероприятий, определенных Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены мероприятия по созданию циркуляционного трубопровода по адресу <адрес>. Обращает внимание, что прокурором не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии температуры горячего водоснабжения в квартире истца.

    В судебном заседании представитель ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Шаповалова О.Ю. полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, поставка тепловой энергии и горячей воды, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирный жилой <адрес> осуществляется                      ООО «Концессии теплоснабжения».

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Волгограда и МУН «Волгоградское коммунальное хозяйство» дано согласие на заключение и передачу по концессионному соглашению объектов теплосетевого хозяйства, находящегося в муниципальной собственности Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Концессии теплоснабжения» было подписано концессионное соглашение, на основании которою система коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые               сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем) многоквартирного <адрес> в составе сетей горячего водоснабжения переданы во владение и пользование ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно п. 1.1 Концессионного соглашения, концессионер                                   ООО «Концессии теплоснабжения» обязуется за свой счет в порядке,                   в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологического, связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять техноснабжение и                горячее водоснабжение потребителей и использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В силу п. 2.1 объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно, объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения.

20.12.2018 между администрацией Волгограда и ООО «Концессии теплоснабжения» заключено дополнительное соглашение № 2 к концессионному соглашению от 22.09.2016, приложением к которому является приложение № 114 «Задание и основные мероприятия» (приложение № 5 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018).

Раздел 2 приложения № 5 к соглашению содержит основные направления деятельности концессионера, обеспечивающие достижение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, с описанием основных характеристик этих мероприятий.

Пунктом 9 приложения № 5 к соглашению, в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года, срок ввода мощностей в эксплуатацию в отношении мероприятий по восстановлению рециркуляционных трубопроводов или установки ЦТП (ИТП)                   установлен 31.12.2019.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратурой района с участием специалиста управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда произведены замеры горячей воды, которые показали, что температура теплоносителя на вводе в МКД № 56 по <адрес> составила 48,8 °C, в <адрес> указанного дома,                            в кухне комнат №, 9, 10 указанного многоквартирного дома -40 °C.

Причиной предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом является отсутствие циркуляционного трубопровода до многоквартирных домов (тупиковая схема подачи ГВС), при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водопровода.

На момент проведения прокурорской проверки нарушения не устранены, мероприятия по восстановлению циркуляционного            трубопровода от ЦТП-163 до многоквартирного <адрес> не выполнены.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по обеспечению надлежащего температурного режима поставляемой               горячей воды в многоквартирный жилой <адрес> материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей в рамках концессионного соглашения нарушаются права собственников многоквартирного дома на получение коммунального ресурса (горячего водоснабжения) надлежащего качества, как потребителей.

Возложив на ответчика обязанность осуществить строительство внутриквартального трубопровода, суд установил срок для исполнения ответчиком решения со дня его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет собственникам помещений многоквартирного жилого дома за некачественно оказанную услугу горячего водоснабжения за период с 2021 года по настоящее время поскольку с требованием о возложении на общество обязанности осуществить собственникам помещений в многоквартирном доме перерасчет платы за некачественно оказанную услугу горячего водоснабжения за период с 2021 года по 2023 год, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в интересах пенсионерки Черковской А.В., не представил доказательства обращения                 в прокуратуру иных собственников помещений в многоквартирном                   доме, в интересах которых прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ                  вправе заявить требование о перерасчете платы за коммунальную                  услугу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что число собственников помещений в многоквартирном доме в период с 2021 года              по 2023 год является определенным, и признать требования прокурора                     о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за             коммунальную услугу направленными на защиту неопределенного                     круга лиц нельзя.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле                     (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном                 решении» решение является законным в том случае, когда оно принято               при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении                   в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права                                  (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании                                   (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 поименованного Закона концессионное соглашение, объектом которого являются объекты, указанные в части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона, наряду с предусмотренными частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона должно содержать задание и основные мероприятия, определенные в соответствии со статьей 45 настоящего Федерального закона, с описанием основных характеристик таких мероприятий.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115).

В целях настоящего Федерального закона к техническому обслуживанию объекта концессионного соглашения относятся мероприятия, направленные на поддержание объекта концессионного соглашения в исправном, безопасном, пригодном для его эксплуатации состоянии и осуществление его текущего и (или) капитального ремонта. Перечень              таких мероприятий устанавливается концессионным соглашением                           (часть 3 статьи 3.1. Закона № 115).

Восстановление подразумевает приведение объекта в исходное, первоначальное состояние.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.09.2016 № 36/2 утверждена инвестиционная программа в сфере теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» на 2016 – 2023 гг. (находится в свободном доступе в системе интернет).

В группу 4 включены мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду, достижение плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, повышение эффективности работы систем централизованного теплоснабжения.

Подпунктом 4.12.2. пункта 2 инвестиционной программы предусмотрена реконструкция сетей горячего водоснабжения в целях снижения износа, уровня аварийности, восстановления циркуляции.

Вместе с тем прокурором района в иске заявлено требование возложить на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность осуществить строительство внутриквартального циркуляционного трубопровода                     от ЦТП-163 до многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Анализ приведенного законодательства, условий концессионного соглашения, позволяет сделать вывод, что в обоснование иска прокурором района приведены положения инвестиционного соглашения, предусматривающие реконструкцию сетей горячего водоснабжения и восстановление циркуляции, при этом заявлено требование о строительстве (создании) нового трубопровода, что не является реконструкцией и восстановлением.

Анализ приведенного законодательства, условий концессионного соглашения, позволяет сделать вывод, что в обоснование иска прокурором района приведены положения инвестиционного соглашения, предусматривающие реконструкцию сетей горячего водоснабжения и восстановление циркуляции, при этом заявлено требование о строительстве (создании) нового трубопровода, что не является реконструкцией и восстановлением.

В пункте 4 раздела 2 Приложения № 1 указана суммарная протяженность планируемых концессионером к созданию и/или реконструкции тепловых сетей в пересчете на условный диаметр труб                   не менее 65 000 п.м. в двухтрубном исчислении. Реконструкция сетей по адресу <адрес> не предусмотрена.

В пунктах 4.2.1., 4.2.2. инвестиционной программы указаны адреса домов Краснооктябрьского района, где должна быть выполнена реконструкция существующих ЦТП. Строительство (создание) и реконструкция ЦТП по адресу: <адрес> инвестиционной программой не предусмотрены.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, общество последовательно ссылалось на то, что восстанавливать нечего, внутриквартальный циркуляционный трубопровод необходимо построить. Концессионное соглашение предусматривает реконструкцию уже существующего внутриквартального циркуляционного трубопровода, а не его постройку. Программу по постройке формирует администрация Волгограда. Данный многоквартирный дом был исключен из перечня ввиду недостаточного финансирования. Программа на проведение работ закончилась в 2023 году.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований                   ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должной правовой оценки они не получили.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить строительство внутриквартального циркуляционного трубопровода от ЦТП-163 до многоквартирного жилого дома по адресу:                 <адрес>, является преждевременным.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное             и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2024 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         О.Н. Иванова

    О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2024.