ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34530/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-33/2023

УИД 23RS0002-01-2021-008075-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   14 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольными постройками:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилой <адрес>-А;

- объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 5А/1;

- обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке за свой счет;

- возложить на ФИО3 обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанные объекты капитального строительства путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 28 июля 2021 года                                  № и записи от 15 июля 2021 года                                      №.

В обоснование заявленных исковых требований администрация ссылалась на то, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 30 апреля 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 902 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля) и ФИО14 (2/3 доли).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) на указанном земельном участке были зарегистрированы три объекта капитального строительства:

- площадью 123,1 кв. м, количество этажей – 2, назначение – жилой дом, год завершения строительства – 2020; кадастровый №;

- площадью 126,2 кв. м, количество этажей – 2, назначение – жилой дом, год завершения строительства – 2021, кадастровый №;

- площадью 123,1 кв. м, количество этажей – 2, назначение – жилой дом, год завершения строительства – 2021, кадастровый №.

Два объекта из указанных выше не завершены строительством, что следует из результатов выездной проверки.

Согласно сведениям, представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО14 выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома № RU23309-3151, а также уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 5 августа 2020 года № 832.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорном земельном участке, отсутствуют.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес>-А с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1; на участке по <адрес> располагался жилой №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Поскольку вышеуказанные объекты капитального строительства возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и обладали признаками самовольной постройки, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Объекты капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, и с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 5А/1, признаны самовольными постройками.

На ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на вышеуказанных земельных участках, за свой счет.

Право собственности ФИО1, ФИО3 на спорные объекты капитального строительства признано отсутствующими путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости.

С ФИО1, ФИО3 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданных кассационных жалобах представитель ФИО3 по доверенности ФИО2, представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2, представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 (1/3 доля) и ФИО14 (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 902 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированы три объекта строительства: объект с кадастровым номером № площадью 123,1 кв. м, количество этажей - 2, назначение - жилой дом, год завершения строительства – 2020; объект с кадастровым номером № площадью 126,2 кв. м, количество этажей - 2, назначение - жилой дом, год завершения строительства – 2021; объект с кадастровым номером № площадью 123,1 кв. м, количество этажей - 2, назначение - жилой дом, год завершения строительства – 2021.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО14 выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU 23309-3151 на земельном участке с кадастровым номером №. Также ФИО14 выдавалось уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 5 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация г. Сочи указала, что специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположены три объекта капитального строительства, два из которых не завершены строительством.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи, иная информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на участке с кадастровым номером № отсутствует.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованы и поставлены на кадастровый учет три новых земельных участка с кадастровыми номерами №.

На земельном участке с кадастровым № площадью 300 кв. м, по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес>-А с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

На земельном участке с кадастровым № площадью 302 кв. м по адресу: <адрес>, з/у 5А/1, расположен жилой дом с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, по мнению администрации, на земельном участке с кадастровым № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон спора, определением суда первой инстанции от 2 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС).

В соответствии с заключением эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС) ФИО10 от 10 октября 2022 года, 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 123,1 кв. м, возведенный в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером №, 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 126,2 кв. м, возведенный в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером №, по техническому состоянию строительных конструкций отвечают общим требованиям СНиП 11-7-81*, СНКК 220-302-2000*, СНиП 3.03.01-87* СП 13-102-2003, строительные конструкции зданий жилых домов и их отдельные элементы находятся в исправном состоянии, отсутствуют дефекты и (или) повреждения, которые могут повлиять на снижение несущей способности к эксплуатационной пригодности, каркасы строений обладают необходимой жесткостью, а его элементы прочностью и устойчивостью для восприятия эксплуатационных нагрузок в условиях сейсмической активности.

Примененные материалы и технологии соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, сейсмологическим нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По мнению эксперта, сохранение исследуемых объектов капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании объектами недвижимости смежных землепользователей и (или) иных лиц.

Экспертом по результатам полевого и камерального обследования земельных участков сделан вывод о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам. Однако, эксперт не использовал никаких иных методов, которые позволили бы определить нагрузку на фундамент и несущие конструкции здания. Суд считает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, является преждевременным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков, с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его достаточным, допустимым и относимым доказательством, вместе с тем, согласился с выводом суда о признании спорных объектов капитального строительства самовольными постройками, поскольку они возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности спорных объектов недвижимости, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчиков, но и иных лиц - неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорных объектах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признавая спорные объекты самовольными постройками, подлежащими сносу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия разрешений на строительство спорных объектов, что, по мнению судов, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенные ответчиками строения с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, положения части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции, при этом не требуется получение разрешения на строительство.

Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суды нижестоящих инстанций оставили без установления и правовой оценки.

Как следует из материалов дела, ФИО14, получив 18 ноября 2014 года разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 902 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ему (2/3) и ФИО6 (1/3), построил три жилых дома. При разделе земельного участка с кадастровым номером №, образовались три земельных участка: с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Из договора купли-продажи от 3 июля 2021 года следует, что 19 мая 2021 года ФИО14 зарегистрировал права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и № в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана, а затем в июле 2021 года по договорам купли-продажи продал их, а также земельные участки, на которых данные объекты расположены, ответчикам ФИО3 и ФИО1, право которых зарегистрировано в ЕГРН.

Данные обстоятельства не были учтены судами при разрешении спора, в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в соответствии с которыми регистрация права собственности на объекты капитального строительства на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика. В таком случае возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, вывод судов об отсутствии разрешения на строительство, что, по мнению судов, является признаком самовольной постройки, не обоснован, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям к ним.

Кроме того, приходя к выводу о сносе спорных строений в связи с отсутствием выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, без выяснения иных существенных для конкретного дела обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

В то же время, по данному делу обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки вследствие нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия строения требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами в ходе разрешения спора не установлено.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 2 августа 2022 года, проведенной экспертом НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС) ФИО10, от 10 октября 2022 года, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, также следует вывод о том, что сохранение исследуемых объектов капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании объектами недвижимости смежных землепользователей и (или) иных лиц.

В то же время, суды, в отсутствие каких-либо доказательств наличия градостроительных, строительных, иных нарушений норм и правил при возведении спорных строений, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к немотивированному выводу о признании спорных построек самовольными и их сносе.

Вместе с тем, приведенный судами вывод не согласуется с разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обладая специальными познаниями, суды нижестоящих инстанций, при отсутствии в материалах дела допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения при строительстве спорных объектов строительных и иных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, сделали вывод об обратном, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчиков, не установил юридически значимые по настоящему спору обстоятельства, с учетом доводов сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года, и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, при необходимости, оказать им в этом содействие, распределить бремя доказывания обстоятельств, оценить доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4, удовлетворить.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                           С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов