ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-179/2025 - (88-35415/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3029/2023

УИД 23RS0047-01-2021-003453-43

г. Краснодар                                                                 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Щетининой Е.В. и Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Свистич В.Л. – Токаревой Л.В., представителя Мануйлова Г.Б. – Мануйлова Б.Г., представителя Серого Д.И. – Кужеленко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Широкову Илье Николаевичу, Широковой Лине Николаевне, Серому Дмитрию Ивановичу, Мануйлову Геннадию Борисовичу, Менжулиной Наталье Анатольевне, Свистич Валерию Леоновичу, акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась с иском в суд к Широкову И.Н., в котором просила истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности Широкова И.Н. на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные земельные участки.

Также администрация обратилась с иском в суд к Мануйлову Г.Б., в котором просила истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Мануйлова Г.Б. на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные земельные участки.

Также администрация обратилась с иском в суд к Свистичу В.Л., в котором просила истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Свистича В.Л. на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные земельные участки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года гражданские дела №№ 2-3028/2023, 2-3029/2023, 2-3030/2023 объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-3029/2023.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Широкова Л.Н.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серый Д.И., акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз»), Менжулина Н.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Истребованы у АО «Краснодаргоргаз», Мануйлова Г.Б., Менжулиной Н.А., Свистича В.Л., Серого Д.И., Широкова И.Н., Широковой Л.Н. земельные участки с ранее приведенными кадастровыми номерами.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности АО «Краснодаргоргаз», Мануйлова Г.Б., Менжулиной Н.А., Свистича В.Л., Серого Д.И., Широкова И.Н., Широковой Л.Н. на земельные участки с ранее приведенными кадастровыми номерами.

В кассационной жалобе представитель Свистич В.Л. – Токарева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 августа 2024 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что формирование многоконтурного земельного участка, последующий раздел и выдел из него других земельных участков, произведены в соответствии с законом.

Утверждает, что истцом не доказано наличие у него права собственности или права владения на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Считает, что наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу № 2-477/2022, которым подтверждена правомерность образования спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым №, полностью исключает основания, которыми истец обосновывает свои требования.

Обращает внимание, что администрация своим постановлением от 22 июня 1992 г. № 302 предоставила земельный участок в коллективную собственность граждан, из которого впоследствии образованы земельные участки ответчиков, в том числе и Свистич В.Л., что свидетельствует о том, что исходный земельный участок и образованные путем многочисленных разделов земельные участки Свистич В.Л. выбыли из владения муниципального образования г. Краснодар добровольно в 1992 года.

В кассационной жалобе представитель Мануйлова Г.Б. – Мануйлов Б.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 августа 2024 года, с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года, приводя в целом аналогичные доводы.

В кассационной жалобе представитель Серого Д.И. – Кужеленко Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом проигнорированы указания вышестоящего суда, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

В судебном заседании представитель Серого Д.И. – Кужеленко Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-477/2022 фактически разрешено заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года и определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-10689/2018.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции посчитал отказ администрации в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года и определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, выраженный в решении Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года вопрос о повороте исполнения решения от 22 ноября 2018 года и определения от 14 июля 2020 года не разрешался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первичная регистрация права собственности К.М.М. и С.В.И, на земельный участок, площадью 60 011 кв.м, учтенный в ЕГРН как земельный участок с кадастровым №, осуществлена на основании отмененного в последующем решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-10689/2018, указав при этом, что названный земельный участок сформирован из земель, находящихся в публичной, но не частной собственности.

Отменяя апелляционное определение от 28 ноября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 2 апреля 2024 года указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым №, выбывший из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что земельный участок с кадастровым №, из которого в последующем были образованы спорные по настоящему делу земельные участки, поставлен на кадастровый учет на основании отмененного судебного решения по делу № 2-10689/2018, а также, что участок сформирован из земель, находящихся в публичной, но не частной собственности.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27 января 2003 г.) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии пунктами 16 и 17 Положения владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно названному Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 в редакции Указов Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287, от 25 января 1999 г. № 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.

Исходя из пункта 5 приведенного Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 в редакции, действовавшей до 25 января 1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с государственным актом от 19 марта 1952 года № 557859 с планом и описанием границ, выданными Исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся совхозу (колхозу) им. Ленина, из совхоза (колхоза) им. Ленина образован совхоз «Пашковский».

Постановлением администрации г. Краснодара от 22 июня 1992 г. № 302 совхоз «Пашковский» преобразован в АОЗТ «Союз-92» (после смены организационно-правовой формы АО «Союз-92»).

За правопреемником АОЗТ «Союз-92» – АО «Союз-92» закреплен в бессрочное пользование земельный участок, площадь 12 837,37 га.

В дальнейшем постановлением Главы городского самоуправления Краснодара от 23 июля 1997 г. № 1349 площадь ранее предоставленного земельного участка была уточнена и в постоянное бессрочное пользование обществу предоставлен земельный участок площадью 53 га.

12 февраля 1992 года на собрании уполномоченных коллективного предприятия «Пашковское» (совхоз «Пашковский») утверждено свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай, выданное С.В.И,, согласно которому он является землевладельцем земельного пая площадью 2 га, имущественного пая стоимостью 7 500 руб. (том 3 л.д.196).

Аналогичные свидетельства выданы К.М.М., что он является землевладельцем земельного пая площадью 2 га, имущественного пая стоимостью 10 600 руб. (том 3 л.д.221), К.М.В., что она является землевладельцем земельного пая площадью 2 га, имущественного пая стоимостью 16 900 руб. (том 3 л.д.222).

Постановлением администрации от 12 июля 1994 г. № 765 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам АО «Союз-92» на комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара возложена обязанность изготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам АО «Союз-92» согласно приложению 1 (том 3 л.д.197).

Приложением 1 к названному постановлению администрации от 12 июля 1994 г. № 765 утверждены списки собственников земельных паев АОЗТ «Союз-92» на выдачу свидетельств согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в числе которых указаны К.М.В. – 2 га, К.М.М. – 2 га, С.В.И, – 2 га (том 3 л.д.198, 204, 230, соответственно).

Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2013 года по делу № 2-1800/2013, К.М.В. на праве собственности принадлежало 2 га в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 22 сентября 1994 года № 477628, земельному участку присвоен кадастровый № (том 3 л.д.211-212).

Этим же решением за К.М.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Кроме того, из названного решения усматривается, что К.М.М. на праве собственности принадлежит 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью 1 097 302 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации от 12 июля 1994 г. № 765, государственная регистрация права произведена 25 марта 2005 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года и определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года за С.В.И, признано право общей долевой собственности на 20/7798 долей на земельный участок, площадью 20 002 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. Краснодар, ООО «Животновод», кадастровый №.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми № ранее принадлежали АО «Союз-92» (бывший совхоз «Пашковский») и постановлением администрации от 22 июня 1992 г. № 302 переданы в собственность К.М.В., К.М.М. и С.В.И,

Также из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года следует, что согласно выводам экспертного заключения от 30 июня 2022 года № 78, подготовленного экспертом ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, границы многоконтурного участка, выделенного в счет земельных долей К.М.М., С.В.И, и обозначенные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Д.А.С., входят в границы совхоза «Пашковский», реорганизованного в АОЗТ «Союз-92» (после смены организационно-правовой формы).

Между тем, принимая решение об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание названные обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 18 данного Федерального закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года, тогда как свидетельства о праве собственности К.М.В., К.М.М., С.В.И, на долю в праве общей долевой собственности на земли АО «Союз-92» (бывшего совхоза «Пашковский») выданы 12 февраля 1992 года на основании собрания уполномоченных коллективного предприятия «Пашковское» (совхоз «Пашковский»), то есть до вступления в силу названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 19.3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Доказательств того, что имелись невостребованные земельные доли АО «Союз-92» (бывшего совхоза «Пашковский»), и на эти доли было зарегистрировано право муниципальной собственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, К.М.М. и С.В.И, являлись собственниками земельных участков с кадастровыми №.

При этом судебная коллегия отмечает, что при приведенных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств права собственности администрации на земельный участок, предоставленный совхозу «Пашковский» в постоянное бессрочное пользование, отмененное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018 не может являться основанием к истребованию земельных участков из владения ответчиков.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание нижестоящего суда на следующее.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Краснодаргоргаз» о признании незаконным отказа администрации г. Краснодар от 17 августа 2017 года № 12.1/4730 в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №, на администрацию возложена обязанность принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № для размещения части линейного объекта «Строительство пункта узла учета расхода газа на существующем газопроводе высокого давления после ГРС-2» в городе Краснодаре, подготовить и направить АО «Краснодаргоргаз» проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018, в соответствии с которым суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, также судом возложена обязанность по регистрации права собственности К.М.М. и С.В.И, на вновь образованный многоконтурный земельный участок, куда вошли земли участка с кадастровым №.

Вместе с тем, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года усматривается, что определением того же суда от 14 июля 2020 года, в последующем отмененным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Свистич В.Л. обязан передать в собственность АО «Краснодаргоргаз» земельный участок с кадастровым №, площадью 1 847 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым №, который образован в счет земельных долей К.М.М. и С.В.И, путем образования многоконтурного земельного участка, для строительства и эксплуатации части линейного объекта – пункта узла учета расхода газа (ПУРГ) на существующем газопроводе высокого давления 0,6 Мпа Ду 1000 мм после ГРС в г. Краснодаре. В свою очередь АО «Краснодаргоргаз» отказывается от своих правопритязаний в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу № А32-48581/2017, то есть не исполняет это решение, также общество отказывается от своих правопритязаний в отношении всех земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым №.

Названное определение от 14 июля 2020 года вступило в законную силу в день его вынесения. Судом установлено, что условия мирового соглашения исполнены сторонами, ответчик АО «Краснодаргоргаз» не имеет каких-либо претензий по установлению границ земельного участка с кадастровым №, площадью 60 011 кв.м, выделенного в счет земельных долей К.М.М. и С.В.И,, а также в отношении границ земельных участков, образованных при его разделе.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее ответчики пришли к возможности утвердить мировое соглашение по названным выше условиям, выводы суда апелляционной инстанции об истребовании всех земельных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу, при наличии возложенной на администрацию обязанности установить сервитут в отношении только части земельного участка с кадастровым №, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит неправильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что, заявляя требования об истребовании земельных участков, истцом не приведено доказательств, что указанный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года линейный объект «Строительство пункта узла учета расхода газа на существующем газопроводе высокого давления после ГРС-2» должен быть размещен именно на истребуемых земельных участках.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Между тем, удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции по существу исходил из установленных им фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и нахождения его в настоящий момент во владении ответчиков, считая это достаточным для обоснования своих выводов, при этом поставив под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.