ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-3009/2025 - (88-41133/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-610/2022

УИД № 23RS0041-01-2021-003037-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Яковлева А.М., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «СК Гайде» по доверенности ВММ на решение Прикубанского районного суда г. КЭЦ от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2024 по гражданскому делу № по иску БСВ к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

БСВ обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу БСВ 400 тыс. рублей страхового возмещения, 200 тыс. рублей неустойки, 200 тыс. рублей штрафа, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда, 10 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 тыс. рублей расходов по оплате рецензии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022 решение суда от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решение суда от 19.01.2022 и апелляционное определение от 18.07.2022 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 апелляционное определение от 18.07.2022 и кассационное определение от 19.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2024 решение суда от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить обжалуемые судебные и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что суды не проверили действия потерпевшего на предмет их соответствия положениям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик отмечает, что маневрирование не является снижением скорости. В рамках судебной экспертизы в обязательном порядке должен был быть исследован вопрос о том, действия кого из водителей явились причиной образования механических повреждений автомобиля. Судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, поскольку эксперт ненадлежащим образом исследовал механизм ДТП, повреждения автомобиля, а равно неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.06.2020 произошло ДТП, в результате которого по вине АГР, управлявшего транспортным средством марки «Lada Vesta» г/н №, причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Mercedes Benz» г/н №.

Суды установили, что факт ДТП подтвержден постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, которое не оспорено и не отменено в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 34 – 37).

8 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

28 мая 2020 года страховой компанией проведен осмотр ТС истца.

22 июня 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Первая оценочная компания» по заказу страховщика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением, 16.07.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей, в основу которой положено заключение независимого эксперта ООО «Оценка и право» от 26.06.2020 №.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.06.2020 № №, согласно которому повреждения транспортного средства потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной трасологической и оценочной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 15.11.2021 №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, с учетом износа составляет 426 870 рублей 52 копейки; экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от 15.11.2021 №, согласно которым механизм образования повреждений на ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.06.2020, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 426 870 рублей 52 копейки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда вышестоящей инстанции, в целях проверки правомерности выводов судебной экспертизы, а также соблюдения баланса интересов сторон, назначил проведение по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Согласно заключению от 22.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, с учетом износа составляет 451 300 рублей, без учета износа – 698 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 697 600 рублей, стоимость годных остатков – 130 400 рублей; установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт установил, что пересекающихся повреждений на транспортном средстве истца между дорожно-транспортными происшествиями от 03.06.2020, 26.03.2019, 02.07.2019 и 01.08.2019 отсутствуют; на транспортном средстве истца повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03.06.2020, не зафиксировано.

Допрошенный в ходе судебного заседания (21.08.2024) суда апелляционной инстанции судебный эксперт ДАД поддержал выводы, подготовленного им заключения, пояснив, что руководствовался, в том числе административным материалом, где полностью определены все действия водителей и их объяснения, а также установлена вина одного из водителей; эксперт пояснил, что транспортное средство истца двигалось прямо, удар был в правую заднюю часть, соответственно, эксцентрическое действие автомобиля было также вправо, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и правой же стороной транспортное средство въехало в дерево, расстояние до которого было около 7 метров, а за это время водитель не мог предпринять никакого действия; эксперт указал, что в его заключении полностью описаны все повреждения, которые возникли в результате столкновения; эксперт также пояснил, что в данном случае заднее крыло было повреждено в том месте, где идет ребро жесткости, а данный вид повреждений, именно по рекомендациям завода изготовителя не ремонтируется, крыло меняется, поскольку повреждения на ребрах жесткости не ремонтируются; эксперт сообщил, что при оценке рыночной стоимости приняты во внимание рыночные данные, а не справочные, поскольку справочники дают примерную стоимость транспортного средства; в связи с наличием дефектов эксплуатации стоимость не корректировалась, поскольку были приняты аналоги того же года, тех же характеристик; при расчете стоимости годных остатков не были учтены детали, к которым применяется резание либо отрезные детали кузова, так как по методике в 10 главе, указано, что они не являются деталями годных остатков, поскольку при воздействии на них изменяется их геометрия и они не идентичны новой детали, которую можно поставить на другой автомобиль; эксперт пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» БСВ двигался по главной дороге, он должен ехать с установленной скоростью, а водитель транспортного средства «Лада Веста» АГР при знаке уступи дороге должен остановиться, посмотреть, нет ли помех и двигаться дальше, однако этого не сделал, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие и он был признан виновником; эксперт указал, что водитель БСВ, принимая во внимание расстояние до дерева и то обстоятельство, что удар был нанесен в заднюю часть автомобиля, не имел технической возможности избежать столкновения с деревом, а также учитывая дорожную обстановку, не мог избежать столкновения с транспортным средством «Лада Веста».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения эксперта, принял судебное экспертное заключение от 22.07.2024 № как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

В этой связи апелляционный суд отметил, что заключение от 22.07.2024 № содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования; выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; исследование произведено на основании представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов, экспертных заключений, административного материала, обладающих достаточной степенью информативности; экспертом также принято во внимание, что административные материалы в отношении дорожно-транспортных происшествий от 26.03.2019, 02.07.2019 и 01.08.2019 уничтожены по истечению сроков давности; между тем в распоряжение эксперта по запросу суда представлены выплатные дела по страховым случаям по последним двум дорожно-транспортным происшествиям от 02.07.2019 и 01.08.2019, предшествующим рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 03.06.2020.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в числе которых результаты проведенных судебных экспертиз и административный материал, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства спорного ДТП, роль каждого из водителей в его возникновении, развития и последствия в причинении вреда, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

При этом апелляционный суд не установил оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно отметив, что факт спорного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Кодекса, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием с выводами судебного экспертного исследования, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом все доводы кассатора повторяют правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Мотивы, по которым суды признали доводы ответчика необоснованными и отклонили их, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   М.А. Донскова

Судьи                                                      А.М. Яковлев

                                                       И.И. Мотина