ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при секретаре Чанба А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапшова П.В. в защиту осужденной Быковской Т.Ю. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года в отношении Быковской Т.Ю.

По приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года Быковская Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденной зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Быковской Т.Ю. изменен: время нахождения подсудимой под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, в остальном приговор - без изменения.

Заслушав выступления осужденной Быковской Т.Ю., в ее защиту адвокатов Лапшова П.В., Ушакова Н.И., Александровой Н.В., защитника наряду с адвокатом Хрячкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в отношении подзащитной, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Быковская Т.Ю. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лапшов П.В. в защиту осужденной Быковской Т.Ю., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание подзащитной обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Статья 286 УК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления обвинения, не содержала данного квалифицирующего признака. По мнению защитника, обвинение должно содержать указание на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую совершение преступления в соучастии (группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом), т.е. на ст. 35 УК РФ. Отсутствие в предъявленном обвинении указаний на ст. 35 УК РФ является грубейшим нарушением норм уголовного законодательства. В связи с изложенным, полагает имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд в обжалуемом приговоре, устанавливая обстоятельства совершенного Быковской преступления, вышел за рамки предъявленного ей обвинения, самостоятельно установив дату начала периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как текст обвинения, а также исследованные в судебном заседании доказательства, каких-либо объективных данных, указывающих на данную дату начала совершения преступления не содержат, что нарушает требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции указанным доводам стороны защиты не дал.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Быковской в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Судом в нарушение ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Выражает несогласие с выводами суда о явном превышении Быковской пределов своих полномочий путем создания преимущества для одного хозяйствующего субъекта и ограничения конкуренции, а также путем опосредованного воздействия на процедуру проведения аукциона; формированием требований аукционной документации с заведомым исполнением таких требований исключительно обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> созданием для него благоприятной репутации и заинтересованности в его услугах. Между тем, формирование требований аукционной документации было предметом рассмотрения не только <данные изъяты>, но и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, решения которых, вступивших в законную силу, исследованы в судебном заседании, которые пришли к выводу о законности требований аукционной документации и технических заданий, а напротив, не включение требований, содержащихся в оспариваемых технических заданиях к исполнителю и услуге было бы нарушением законодательства. Согласно выводам арбитражных судов, аукционная документация сформирована заказчиками с учетом специфики закупаемых услуг и разработана в соответствии со специальным законодательством, она не содержит описания объекта закупки, которое бы входило в противоречие с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судами первой и апелляционной инстанций требования ст. 90 УПК РФ проигнорированы, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений по смыслу ст. 7 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы адвокатов Лапшова, Ушакова и Александровой, а также защитника Хрячкова в интересах обвиняемой Быковской и не нашли своего отражения в апелляционном определении. Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, суд в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым доводы названных защитников не были учтены либо отвергнуты. Стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции представлено заключение специалиста № по результатам экономического исследования, проведенное в <данные изъяты> согласно которому не установлено нарушений антимонопольного законодательства в действиях министерства здравоохранения <адрес> при подготовке и проведении государственными и муниципальными бюджетными учреждениями <адрес> <данные изъяты> на право оказания услуг по обращению с медицинскими отходами в <адрес>. Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на вывод о виновности Быковской в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Полагает, что судам надлежало оправдать Быковскую по ч. 2 ст. 286 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с передачей уголовного дела в отношении подзащитной на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Даниелян Д.П. полагает, что, состоявшиеся в отношении Быковской Т.Ю., судебные акты отмене или изменению не подлежат, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Лапшова П.В., проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Быковская Т.Ю. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности Быковской Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд привел в приговоре показания представителей потерпевших - обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО15, ФИО16 и ФИО17, показания многочисленных свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 и других, а также привел письменные доказательства, исследованные судом, совокупности которым, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценка.

Так, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 показали, что на проводимых Быковской Т.Ю. и ФИО36 совещаниях лоббировались интересы одного и того же хозяйствующего субъекта - <данные изъяты> в присутствии его представителей. В период с ДД.ММ.ГГГГ проводились регулярные встречи с представителями <данные изъяты> ФИО21, ФИО25, ФИО32, ФИО26 для обсуждения аукционной документации, проектов контрактов, технического задания. Вносились изменения в интересах указанного общества, которым доводили сведения о содержании аукционной документации до начала её размещения в открытом доступе, тем самым давая возможность заранее подготовить материально техническую базу. Организаторам закупок - непосредственным должностным лицам медицинских учреждений давались указания о внесении в документацию изменений в интересах этого хозяйствующего субъекта. Вносились изменения в условия закупок, с целью исключить возможность иных участников выиграть в аукционах. Другие организации, желающие принять участие в электронных аукционах, в результате этих действий виновных лиц были заведомо поставлены в неравные условия.

Свидетели ФИО18 и ФИО22 показали, что по указанию Быковской Т.Ю. и её заместителя ФИО36 сотрудниками министерства здравоохранения <адрес> подготовлена аукционная документация обеспечивающая победу <данные изъяты> исключающая конкуренцию. После согласования указанная документация передавалась медицинским учреждениям, проводившим организацию торгов.

В частности, свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ей было известно от ФИО37 об их регулярных встречах с министром здравоохранения <адрес> Быковской и её заместителем ФИО36, последние оказывали содействие в заключении договоров по утилизации отходов с <данные изъяты> По результатам этих встреч формировались явно завышенные объемы услуг, которые для включения в заявки передавались организаторам торгов - медицинским учреждениям.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что по согласованию с Быковской и ФИО36 сотрудниками <данные изъяты> изготовлены аукционная документация и технические условия с внесением нестандартных условий, позволяющих исключить участие в торгах иных организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме <данные изъяты> ФИО38 также пояснила, что руководитель <данные изъяты> ФИО39 давал указания о подготовке отрицательных ответов от имени медицинских учреждений на заявки, поступающие от других подрядных организаций намеревавшихся участвовать в торгах, поскольку ранее имелось соглашение между <данные изъяты> и <адрес>. Стоимость услуг по утилизации отходов, оказываемых <данные изъяты> была завышена и она не могла выполнить требования ФИО40 дать документальное обоснование такой стоимости.

Отвечающие за проведение торгов в <данные изъяты> свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что комплекс услуг по обращению с медицинскими отходами был определен в приказах <адрес>, что исключало его изменение, поэтому аукционную документацию непосредственно медицинское учреждение не изготавливало, она поступала в готовом виде.

ФИО2 по <адрес> ФИО29 показал, что Быковская Т.Ю. лично просила внимательно отнестись к рассмотрению жалоб <данные изъяты> оспаривающего результаты аукциона, в котором право заключение контракта на оказание услуг по утилизации медицинских отходов, выиграло <данные изъяты> так как последнее не имело соответствующего оборудования для оказания предусмотренных техническим заданием услуг, тогда как <данные изъяты> такое требуемое оборудование имеет.

Свидетели ФИО30, ФИО31 показали, что после внесения изменений в техническую документацию по результатам рассмотрения жалоб, иные подрядчики, кроме <данные изъяты> не были допущены к участию в аукционах или самостоятельно отзывали свои заявки на участие в них.

В обоснование доказанности вины Быковской Т.Ю. судом в приговоре приведены и другие доказательства: заключения специалиста и экспертов, копии выписок из указов губернатора и постановлений правительства <адрес>, трудовых договоров с министром и заместителем министра здравоохранения <адрес> Быковской Т.Ю., ФИО36, должностного регламента, приказы и распоряжения, материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, акты проверок, соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между правительством <адрес> и <данные изъяты>, нормы федерального законодательства, подтверждающие не только должностное положение Быковской Т.Ю., но объем ее полномочий, как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Быковской Т.Ю. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Судом установлено, что в инкриминируемый Быковской Т.Ю. период времени она, будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – министра здравоохранения <адрес>, явно превышая свои полномочия, вопреки требованиям и положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступила в сговор со своим заместителем ФИО36 на продвижение (лоббирование) интересов одной организации - <данные изъяты> обеспечения победы данной организации во всех торгах (аукционах) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса Б, проводимых государственными и муниципальными медицинскими учреждениями <адрес>.

Действуя во исполнение достигнутого сговора, ДД.ММ.ГГГГ на коллегии министерства здравоохранения <адрес>, посвященной вопросам организации и оказания помощи <данные изъяты> Быковская Т.Ю. выступление представителя <данные изъяты> ФИО32, который осуществил презентацию указанной организации как компании, занимающейся внедрением централизованной системы по обезвреживанию и обеззараживанию медицинских отходов, в целях формирования у главных врачей медицинских учреждений ассоциации продвигаемой министерством здравоохранения <адрес> централизованной системы сбора и обезвреживания медицинских отходов класса <данные изъяты>

ФИО36, реализуя достигнутый с Быковской Т.Ю. преступный сговор, желая упростить достижение преступного результата путем проведения закупочных процедур для медицинских учреждений <адрес> всего несколькими организаторами, находясь на своем рабочем месте в министерстве здравоохранения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ министерства здравоохранения <адрес> № «О внесении изменений в приказ министерстве здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» (о ведомственной централизации), которым определил организатора закупок услуг по обращению с медицинскими отходами класса Б для областных бюджетных и казенных медицинских учреждений <данные изъяты>, определил перечень муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения, которым было «рекомендовано» провести аналогичную централизованную закупку, по месту их нахождения (<адрес>, <адрес> а также указал в приказе наименование услуги таким образом, чтобы обеспечить победу в торгах <данные изъяты> - «услуги вывоза, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса Б, кроме анатомических, их сортировка и последующая рекуперация (извлечение полезных компонентов) для последующего применения в качестве вторичного сырья с размещением не подлежащих дальнейшей утилизации обезвреженных медицинских отходов на полигоне».

ФИО36, действовавшим по предварительному сговору с Быковской Т.Ю. и во исполнение антиконкурентного соглашения с <данные изъяты> при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было достоверно известно, что используемая <данные изъяты> технология обезвреживания (обеззараживания) медицинских отходов, предусматривающая воздействие водяным насыщенным паром под избыточным давлением (автоклавирование), не влечет уничтожения медицинских отходов, в отличие от других организаций на рынке оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса Б, преимущественно использующих технологии сжигания (воздействие температурой), в связи с чем в состав услуг по обращению с медицинскими отходами класса Б им умышленно были включены дополнительные услуги по сортировке и рекуперации обезвреженных (обеззараженных) медицинских отходов. Кроме того, включение дополнительных услуг в состав услуги по обращению с медицинскими отходами класса Б позволило обосновать высокую стоимость такой услуги.

Быковская Т.Ю., продолжая реализацию совместного с ФИО36 преступного сговора, находясь на своем рабочем месте в министерстве здравоохранения <адрес>, действуя из аналогичных побуждений, издала приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», которыми расширила перечень муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения, которым было «рекомендовано» провести централизованную закупку услуг по обращению с медицинскими отходами класса Б, добавив медицинские учреждения, расположенные в <адрес> и <адрес>, определила организатора закупок услуг по обращению с медицинскими отходами класса Б отдельно для областных казенных медицинских учреждений <данные изъяты> ввиду другого источника их финансирования, а также аналогично указала в приказах наименование услуги таким образом, чтобы обеспечить победу в торгах <данные изъяты> «услуги вывоза, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинскихотходов класса Б, кроме анатомических, их сортировка и последующая рекуперация | извлечение полезных компонентов) для последующего применения в качестве вторичного сырья с размещением не подлежащих дальнейшей утилизации обезвреженных медицинских отходов на полигоне».

Кроме того, действуя во исполнение совместно достигнутого сговора, направленного на реализацию антиконкурентного соглашения с <данные изъяты> Быковская Т.Ю. и ФИО36 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании министерства здравоохранения <адрес>, в нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неоднократно проводили встречи с представителями <данные изъяты> ФИО25, ФИО21, ФИО32. ФИО26, с которыми обсуждали аукционную документацию (в том числе проект контракта, техническое задание), внесение в неё правок в интересах <данные изъяты> в ходе и по результатам которых организаторам закупок - <данные изъяты> - давались указания о внесении в аукционную документацию изменений в интересах <данные изъяты> содержащих условия, ставящие иных возможных участников закупки в заведомо невыгодное положение.

В результате действий Быковской Т.Ю. и ФИО36 по реализации антиконкурентного соглашения с <данные изъяты> содержание аукционной документации стало достоянием вышеуказанных представителей <данные изъяты> до начала размещения извещений о проведении закупки услуг по обращению с медицинскими отходами класса Б (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, до проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данному хозяйствующему субъекту была предоставлена возможность заблаговременно, до размещения извещений о проведении электронных аукционов и аукционной документации и проведения торгов, подготовить материально-техническую базу. При этом иные организации, желающие принять участие в указанных электронных аукционах, получившие доступ к аукционной документации только после официального опубликования последней, заведомо были поставлены в невыгодное положение по сравнению с <данные изъяты>

После официального опубликования извещений о проведении электронных аукционов и аукционной документации, иными организациями, в том числе <данные изъяты> были поданы заявки на участие в электронном аукционе. Однако действиями Быковской Т.Ю. и ФИО36, вышеуказанные организации, хотя и были допущены к участию в торгах, но они не смогли реализовать свое право на участие в электронных аукционах № <данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> № (организатор - <данные изъяты>) с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> № (организатор - <данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> № (организатор - <данные изъяты>) с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ медицинскими учреждениями – организаторами электронных аукционов. Победителем во всех указанных электронных аукционах признано <данные изъяты> с которым в последующем медицинскими учреждениями <адрес> были заключены договоры на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса Б на общую сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанными действиями Быковская Т.Ю. и ФИО36 ограничили гарантируемые и охраняемые ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чч. 1 и 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» интересы неопределенного круга лиц, в том числе обществ «<данные изъяты> на свободное перемещение услуг, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, на защиту от действий, направленных на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, путем заблаговременного разглашения содержания аукционной документации, а также дополнения такой документации условиями, заблаговременно известными и согласованными с <данные изъяты> тем самым поставив иных возможных участников конкурса в заведомо невыгодное положение и существенно нарушив их права и законные интересы.

Кроме того, действия Быковской Т.Ю. и ФИО36 существенно нарушили законные интересы Российской Федерации в лице министерства здравоохранения <адрес>, так как подорвали авторитет данного органа власти и дискредитировали его деятельность по осуществлению содействия развитию конкуренции и осуществлению закупок, что противоречит целям и задачам действующего законодательства, основным принципам деятельности министерства здравоохранения <адрес>.

В соответствии с пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

В соответствии со ст.ст. 8, 46 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Запрещается проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката, судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, причастности к нему Быковской Т.Ю. и ФИО36, квалификации их действий - Быковской по ч. 2 ст.286 УК РФ, а ФИО36 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, были приняты во внимание приведенные выше положения федеральных законов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, установив преступный сговор между Быковской Т.Ю. и ФИО36 на совершение данного преступления, обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденной, так как на период инкриминируемого деяния, данный квалифицирующий признак не содержался в диспозиции ст. 286 УК РФ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Лапшова П.В. о необходимости обязательной ссылки в обвинении на ст. 35 УК РФ при установлении данного квалифицирующего признака, поскольку уголовный закон такого требования для соисполнителей преступления не содержит. Несмотря на утверждения адвоката, квалификация Быковской Т.Ю. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а ФИО36 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не исключает наличия между ними предварительного сговора на совершение данного преступления с распределением ролей.

Уголовное преследование ФИО36 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с его согласия и согласия его адвоката, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, данное решение вступило в силу, поскольку не обжаловалось.

С вышеприведенными выводами суда, относительно установленных фактических обстоятельств преступления, причастности и виновности Быковской Т.Ю. в его совершении, квалификации действий осужденной, согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами судов нет оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, дал оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Быковской Т.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, оснований для оговора осужденной, в том числе наличия личных неприязненных отношений, предвзятого отношения, не установлено, описание свидетелями произошедших событий изложено подробно, последовательно и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты о непричастности Быковской Т.Ю. к данному деянию, которые были мотивированно отвергнуты судом.

Суд исследовал и привел в приговоре заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совокупность действий должностных лиц министерства здравоохранения <адрес> (Быковской Т.Ю., ФИО36), а также иные выявленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о заключении и реализации антиконкурентного соглашения между министерством здравоохранения <адрес>, организаторами торгов и <данные изъяты>

Суд дал правильную оценку данным документам и отметил в приговоре, что Быковская Т.Ю. и иное должностное лицо, нарушая требования законодательства о государственной закупке товаров, услуг не действовали разумно и добросовестно в сложившейся обстановке.

Судом также установлено, что по договорам заключенным с <данные изъяты> услуга по обращению с медицинскими отходами класса Б закупалась по цене, превышающей ее среднерыночную стоимость, тем самым бюджету причинялся и существенный материальный ущерб, согласно заключению экспертов, на сумму <данные изъяты> Кроме того, умышленно нарушив требования, предъявляемые законом к закупкам товаров (услуг) для государственных нужд, Быковская Т.Ю. и иное должностное лицо ограничили конкуренцию при закупке товаров (услуг) для государственных нужд, необоснованно создали преимущественные условия конкретного исполнителя в отсутствие на то законных оснований, тем самым Быковская Т.Ю., как должностное лицо, занимающая государственную должность субъекта Российской Федерации, совершила действия, явно выходящие за её должностные полномочия, совершенные вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства.

Получило соответствующую оценку суда в приговоре и заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> не имел технической возможности оказывать услуги по сортировке и последующей рекуперации (извлечение полезных компонентов) обеззараженных медицинских отходов для их последующего применения в качестве вторичного сырья, а также не имел разрешительной документации на осуществление процесса рекуперации, что прямо предусматривалось аукционной документацией и госконтрактами. Однако услуги данной компании, в том числе за осуществление процесса рекуперации, оплачивались в полном объеме из бюджетных средств.

Сторона защиты в обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста № по результатам экономического исследования, проведенное в <данные изъяты> согласно которому не установлено нарушений антимонопольного законодательства в действиях министерства здравоохранения <адрес> при подготовке и проведении государственными и муниципальными бюджетными учреждениями <адрес> <данные изъяты> на право оказания услуг по обращению с медицинскими отходами в <адрес>. Вместе с тем суд, отклоняя выводы данного специалиста, основал свои выводы о виновности Быковской Т.Ю. совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую его оценку.

Фактически в кассационной жалобе защитником ставится вопрос о переоценке доказательств, данных судом первой инстанции, однако это является недопустимым. Оценка собранным доказательствам, данная судом первой инстанции, не совпадающая с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных актов в отношении Быковской Т.Ю.

Вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ, о непризнании судом, рассматривающим уголовное дело в отношении подзащитной, решений и выводов арбитражных судов, касающихся фактических обстоятельств дела, которые не усмотрели явного превышения пределов полномочий должностного лица по заключению соглашений с одним и тем же исполнителем государственных контрактов, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО33 и ФИО34» закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного Быковской Т.Ю. обвинения относительно установления даты начала совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описание преступного деяния, изложенное в приговоре суда полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, в том числе относительно даты начала преступных действий и возникновения умысла на совершение данного преступления.

    Необоснованными являются и доводы защитников о том, что только положительное заключение <данные изъяты> могло быть основанием для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования виновных лиц за нарушение требований федерального законодательства в области конкуренции, так как данные утверждения противоречат положениям ст. ст. 140, 144. 145, 146 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих права сторон и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание Быковской Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года в отношении Быковской Т.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лапшова П.В. в защиту названной осужденной – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: