ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-3311/2025 - (88-41435/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2781/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001722-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      02 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопояс Ирины Васильевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснопояс И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 175219 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, а также почтовых расходов в размере 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2024 года исковые требования Краснопояс И.В. удовлетворены, суд взыскал с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснопояс И.В. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 175219 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4704 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено в срок.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2020 года транспортному средству Хендай, идентификационный номер VIN №, застрахованному ответчиком по рискам КАСКО на основании договора № SYS 1666805972, причинены механические повреждения.

08 сентября 2020 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о наступлении страхового случая.

21 января 2021 года финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 155 612 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2022 года № У-22-51682/5010-004 с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Краснопояс И.В. взыскано страховое возмещение сумме 350438 рублей. Согласно абзацу 4 резолютивной части указанного решения финансового уполномоченного, оно подлежит исполнению ответчиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года № У-22-51682/7070-007 приостановлено исполнение решения от 25 мая 2022 года № У-22-51682/5010-004 с 23 июня 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2023 года без изменения, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело Краснопояс И.В. страховую выплату в размере 350438 рублей платежным поручением от 28 июля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее 04 октября 2022 года, в то время как САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату 28 июля 2023 года, нарушив установленный законом срок. Основание для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду того, что страховщик исполнил решение в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Из совокупного толкования статей 194, 197, 199 части 1 статьи 209, ГПК РФ и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного необходимо руководствоваться датой вынесения решения судом первой инстанции, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не с даты его вступления в законную силу либо с даты возобновления финансовым уполномоченным течение срока для добровольного исполнения страховщиком решения.

Правовая позиция о том, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения, изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании, в данном случае до 20 сентября 2022 года, а не до вступления данного решения суда в законную силу. Между тем, ответчик исполнил решение только 28 июля 2023 года, следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» пропущен, а, следовательно, на страховую компанию правильно возложены штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                             Ж.А. Гордеева

                                        Ю.Ю. Грибанов