ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3318/2025 (88-41442/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-767/2024

УИД 23RS0031-01-2023-009669-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова Евгения Андреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадов Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180978 рублей, неустойку в размере 269800 рублей за период с 6 апреля 2023 года по 28 августа 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 года исковые требования Чадова Е.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чадова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 180978 рублей, неустойка за период с 6 апреля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 95000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7059 рублей 78 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Юг» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года решение суда от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона. Заявитель полагает, что экспертам фактически не дана оценка доводам, указанным в рецензии ответчика. Кассатор считает, что экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость ТС, использована неизвестная формула расчета, не использован коэффициенты по пробегу, условиям эксплуатации, по наличию условий для увеличения или уменьшению стоимости в зависимости от ряда факторов, как того требуют положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее – Методические рекомендации). Аналоги ТС, выбранные экспертом, не соответствуют по техническому состоянию ТС истца, поскольку на данном автомобиле присутствовало большое количество дефектов, выявленных при проведении первичного осмотра. Стоимость годных остатков определена судебным экспертом неверно, поскольку она определена расчётным методом и напрямую зависит от стоимости автомобиля, которая, как уже было отмечено, эксперт установил абсолютно неверно. Кассатор указывает, что суды в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России о 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении. Податель жалобы также обращает внимание на то, что ранее автомобиль истца был выставлен на продажу за 225000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 4 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю «Митсубиши Лансер», г.р.з. №, причинены, повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия договора до 10 августа 2023 года.

15 марта 2023 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с правилами.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 210000 рублей.

Согласно заключению независимой оценки № Э-373/04/23 от 25 апреля 2023 года, выполненной ИП ФИО5, материальный ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству истца с учетом установленной гибели, составил 407500 рублей.

На основании полученной 3 мая 2023 года претензии ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. по обращению № У-23-70318/5010-007 от 27 июля 2023 года частично удовлетворены требования Чадова Е.А. и в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 2100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 81 от 23 января 2024 года, выполненному ООО «Регион-Юг», представленному суду с учетом исправленных технических описок, допущенных ранее, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 659130 рублей, без учета износа – 947891 рубль, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 452200 рублей, величина годных остатков составила 61222 рубля. При этом экспертом установлено, что характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, соответствует обстоятельствам ДТП от 4 марта 2023 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 93, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 76-77, 80-83, 101, 122, 126, 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, исходя из нецелесообразности производства восстановительного ремонта, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 180978 рублей (452200 рублей – 61222 рублей (величина годных остатков) – 210000 рублей (сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения)). Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки за период с 6 апреля 2023 года по 28 августа 2023 года и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая представленную ответчиком рецензию и доводы апеллянта, аналогичные изложенным в рецензии выводам специалиста, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, материалы, которые легли в основу проведенной по делу судебной экспертизы, специалистом в полной мере не исследовались. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что экспертом на основании проведенного исследования и представленных материалов сделан вывод о том, что повреждения верхнего обтекателя, правого зеркала, кронштейна верхнего обтекателя, переднего крыла, правой внутренней облицовки, правой облицовки, правого указателя поворота, трубки охлаждающей жидкости, расширительного бачка, лавой нижней облицовки, рамы, левой облицовки, левой крышки двигателя, рычага переключения, передней левой подножки, рычага сцепления, левого противовеса, левой трубы рулевого управления, облицовки задка, бачка заднего тормозного цилиндра, крышки бачка заднего тормозного цилиндра, левого зеркала, радиатора охлаждения, имеющиеся на мотоцикле Honda CBR1000RR, г.р.з. 0060КР23, относятся к рассматриваемому ДТП от 4 марта 2023 года..

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не предоставлялось на осмотр эксперту, суд апелляционной инстанции указал, что это само по себе безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является, поскольку положения пунктов 2.2, 2.3 Единой методики допускают проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. В настоящем случае исследование проводилось по представленным фотоизображениям с учетом административного материала; имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствуют о детальном исследовании экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, его аналогами, а также используемых коэффициентов при расчете рыночной стоимости суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что рыночная стоимость рассчитывалась по стоимости аналогов с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в иных отраслях деятельности, то есть в отрасли судебной экспертизы, а, следовательно, и в соответствии с Методическими рекомендациями. При расчете рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход, проанализирован вторичный рынок продаж аналогичных ТС, подобраны аналогичные, сопоставимые оцениваемому объекты путем использования объявлений о продаже аналогов, приведены корректировки в соответствии с Методическими рекомендациями. Эксперт выделил две зависимости, а именно коэффициент торга, учитывающий наличие средней цены продажи КТС, и коэффициент на дефекты эксплуатации, что отражено в судебном заключении (т. 2 л.д. 189).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы ответчика о неверном расчете стоимости годных остатков автомобиля, поскольку предусмотренные положениями Единой методики способы определения стоимости годных остатков транспортного средства не исключают возможность расчетного метода, каких-либо доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о недостоверности выполненного экспертом при приведении судебной экспертизы расчета стоимости годных остатков транспортного средства, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным и экспертное заключение, проведенное страховой компанией не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена, в связи с чем, указанные экспертные заключения обоснованно не могли быть положены в основу судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения (п. 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П)

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится судебным экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды первой и апеляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что экспертное заключение № 81 от 23 января 2024 года изготовлено экспертом ООО «Регион-Юг» ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Судебным экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного ТС и т.д.), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием транспортных средств (аналогов), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость ТС на дату ДТП, стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования и не противоречат содержательной части заключения (т. 2 л.д. 173-205).

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, ответчик не представил. Несогласие ответчика с экспертным заключением, а также представление в суд рецензии, которая была оценена судами наряду со всеми доказательствами, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и содержание представленной им рецензии, они были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал и фотоматериалы поврежденного ТС, которые эксперт оценил как удовлетворительного для исследования качества, четко передающие индивидуализирующие признаки, характеризующие объем и степень повреждений ТС (т. 2 л.д. 183), эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Как следует из заключения, рыночная стоимость ТС мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения иных подходов был подробно обоснован экспертом, он не противоречит нормам федеральных стандартов оценки. Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 5 объектов, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вопреки доводам кассатора, экспертом применен коэффициент корректирования цены КТС с учетом дефектов эксплуатации, на что прямо указано в таблице 2 заключении (т. 2 л.д. 189).

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей автомобильного рынка в регионе в определенный период, характера и степени полученных автомобилем повреждений. При этом метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов

Возражения автора кассационной жалобы относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, отражают иное мнение относительно конкретных характеристик объекта оценки, предопределяющих, по убеждению заявителя, отнесение к определенному оценочному сегменту, выбор объектов-аналогов, однако не свидетельствуют о нарушении экспертом требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, способном оказать существенное влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Аналогичные возражения были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ранее истец выставлял на продажу принадлежащее ему ТС, оценив его в меньшую сумму, чем указано в заключении эксперта, не является доказательством иной его рыночной стоимости, поскольку продавец вправе продать автомобиль по цене ниже среднерыночной.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     Ж.А. Гордеева    

    Ю.Ю. Грибанов