ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3304/2025 (88-41428/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1990/2024

УИД 23RS0031-01-2023-013660-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Азиза Камаловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов А.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 12 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года исковые требования Камалова А.К. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камалова А.К. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 300000 рублей за период с 12 октября 2023 года по 21 марта 2024 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 180000 рублей, сумма компенсации морального вреда размере 2000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2500 рублей. В остальной части исковых требований Камалова А.К. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, оно необъективно и проведено с нарушением закона. Кассатор считает, что экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость ТС. Заявитель полагает, что судами фактически не дана оценка доводам, указанным в рецензии ответчика. Автор жалобы указывает, что суды в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России о 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, а также транспортного средства «Хонда», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

21 сентября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО и передал все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, после чего 4 октября 2023 года письмом истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 11 августа 2023 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно заключению ИП Доронин А.А. № 38-09-23 от 9 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1660900 рублей, с учетом износа – 1010100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 635550 рублей, стоимость годных остатков составляет 76475 рублей 73 копейки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению № У-23-117671/3020-004 от 6 декабря 2023 года, подготовленному ИП ФИО7, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 августа 2023 года.

Решением финансового уполномоченного № У-23-117671/5010-007 от 12 декабря 2023 года отказано в его удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» (переименовано в ООО «КУБАНСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»).

Согласно заключению № 713-24/А от 11 марта 2024 года повреждения верхнего обтекателя, правого зеркала, кронштейна верхнего обтекателя, переднего крыла, правой внутренней облицовки, правой облицовки, правого указателя поворота, трубки охлаждающей жидкости, расширительного бачка, правой нижней облицовки, рамы, левой облицовки, левой крышки двигателя, рычага переключения, передней левой подножки, рычага сцепления, левого противовеса, левой трубы рулевого управления, облицовки задка, бачка заднего тормозного цилиндра, крышки бачка заднего тормозного цилиндра, левого зеркала, радиатора охлаждения, имеющиеся на мотоцикле Honda CBR1000RR, г.р.з. №, относятся к рассматриваемому ДТП от 11 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 11 августа 2023 года, составляет без учета износа – 983500 рублей; с учетом износа – 522900 рублей; рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR1000RR, г.р.з. №, составляет 525350 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80600 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 «Положений о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 13-15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, так как по результатам экспертизы подтверждён факт наступления страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки за период с 12 октября 2023 года по 21 марта 2024 года и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что экспертное заключение №713-24/А от 11 марта 2024 года изготовлено экспертом ООО «Кубанский экспертный центр» ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Судебным экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного ТС и т.д.), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием транспортных средств (аналогов), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования и не противоречат содержательной части заключения (т. 2 л.д. 156-241).

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, ответчик не представил. Несогласие ответчика с экспертным заключением, а также представление в суд рецензии, которая была оценена судами наряду со всеми доказательствами, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и содержание представленной им рецензии, они были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается, и в дополнительной мотивировке они не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     Ж.А. Гордеева    

    Ю.Ю. Грибанов