ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3288/2025 (88-41412/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2632/2020

УИД 23RS0031-01-2020-001231-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родя Татьяны Витальевны к АО «АльфаСтрахование», Ролдугину Евгению Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Родя Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года по заявлению Родя Татьяны Витальевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

Родя Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ролдугину Е.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу в счет страхового возмещения200000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 238812,56 руб., штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в период досудебного урегулирования спора -5 000 руб.; с Ролдугина Е.Н. в ее пользу в счет возмещения разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба -192300 руб., расходы по оплате госпошлины - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 5000 руб., телеграфные расходы - 234,44 руб., почтовые расходы - 87 руб., а также с АО «АльфаСтрахование» и с Ролдугина Е.Н. в ее пользу пропорционально заявленным требованиям расходы на представителя в суде - 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1850 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года требования Родя Т.В. к АО «АльфаСтрахование», Ролдугину Евгению Николаевичу частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Родя Т.В. к АО «АльфаСтрахование», Ролдугину Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

25 апреля 2024 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление Родя Т.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось наличие в деле сведений УМВД РФ по г. Краснодару по результатам проверки заявления Родя Т.В., которым подтверждается факт отсутствия СТОА ООО «М88» по адресу, указанному направлении на ремонт, выданном страховой компанией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Родя Т.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Родя Т.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 31 июля 2024 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование кассационной жалобы указано, что представленный в суд рапорт УУП ПП от 20 октября 2019 года содержит существенные для дела обстоятельства — доказывает неисполнение страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, невозможность истцом воспользоваться выданным направлением, поскольку подтверждает фактическое отсутствие организации ООО «М88» (Кубань-Партнер) по адресу: <адрес>. Кассатор считает, что изложенные в рапорте обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного решения по делу, помогут правильно разрешить дело, восстановить нарушенные страховой компанией права истца на получение страхового возмещения. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о возможности предоставления рапорта в процессе рассмотрения дела по существу, поскольку о существовании рапорта УУП ПП от 20 октября 2019 года истец и его представитель не знали вплоть до момента его получения 28 февраля 2024 года, так как рапорт является внутренним служебным сообщением, официальным донесением младшего по званию старшему военному начальнику или сообщением о выполнении взятых на себя обязательствах. Истец отмечает, что она занимала активную позицию: документы, направленные заявителю Отделом полиции в ответ на первый запрос получены и приложены истцом к исковому заявлению, но данные доказательства лишь косвенно подтверждали доводы истца об отсутствии СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в направлении па ремонт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 частично удовлетворены исковые требования Родя Т.В. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Родя Т.В. взыскано 200000 руб. в счет страхового возмещения, 200000 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 100000 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 руб. компенсация морального вреда, 5500 руб. - стоимость независимой экспертизы, 7012,38 руб. - судебные расходы. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7200 руб., с Ролдугина Е.Н. в пользу Родя Т.В. взыскано 192300 руб. в возмещение вреда и 6396,44 руб. судебные расходы, с Ролдугина Е.Н. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7046 руб., с Ролдугина Е.Н. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 11505 руб. расходы на производство судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Родя Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Родя Т.В. к АО «АльфаСтрахование», Ролдугину Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

Согласно рапорту от 20 октября 2019 года УУП ПП (мкр. Гидростроителей) Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару капитана полиции ФИО5, в ходе проверки по заявлению Родя Т.В. установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 37 находится СТОА, однако в ходе проверки правоустанавливающих документов СТО, а также опроса сотрудников выявлено, что данная организация не является ООО «М88» и СТО с таким названием никогда по данному адресу не находилось.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что никаких новых существенных для дела обстоятельств рапорт от 20 октября 2019 г. УУП ПП (мкр. Гидростроителей) Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 и другие приложенные к заявлению документы не содержат. Все обстоятельства, изложенные в письме, имели место не только гораздо ранее настоящего времени, но и до момента рассмотрения дела во всех трех инстанциях. Суд апеляционной инстанции отметил, что истец обладала всеми процессуальными возможностями приобщить к материалам дела указанную информацию, если бы проявила должную осмотрительность и заняла активную процессуальную позицию. Ни в одной из трех инстанций ответчик не заявляла ходатайств об истребовании такой информации. Приложенные к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам документы является лишь новыми доказательствами, которые могли быть получены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F5A3475526DBEA5416C906D808A590A0FE621906E57FE67007361DE7A5505896D17985843A9C2293238A966EFF383B3A3AFACEBFA1133BF0G6E4M"уHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F5A3475526DBEA5416C906D808A590A0FE621906E57FE67007361DE7A5505896D17985843A9C2293238A966EFF383B3A3AFACEBFA1133BF0G6E4M" 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частяхHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F5A3475526DBEA5416C906D808A590A0FC661005E27EE67007361DE7A5505896D1798580389529C473C59732BA64283B37FACCBBBDG1E0M" 3 и 4 статьHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F5A3475526DBEA5416C906D808A590A0FC661005E27EE67007361DE7A5505896D1798580399F29C473C59732BA64283B37FACCBBBDG1E0M"и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F5A3475526DBEA5416C906D808A590A0FC661005E27EE67007361DE7A5505896D1798580389A29C473C59732BA64283B37FACCBBBDG1E0M"статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Из заявления Родя Т.В. следует, что доводы заявителя сводятся к несогласию с результатом рассмотрения дела по существу с представлением суду нового доказательства. Однако обстоятельства относительно допустимости и относимости, а также достаточность имеющихся в деле доказательств исследовались судами при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года являются правомерными, а субъективное мнение заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда. Фактически заявитель указывает на неправильную оценку доказательств судами при рассмотрении гражданского дела по иску Родя Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу, однако данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда именно в порядке стать 392 ГПК РФ. Для исправления судебных ошибок законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, апелляционной и кассационной инстанциями.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции все обстоятельства, изложенные заявителем, имели место не только гораздо ранее настоящего времени, но и до момента рассмотрения дела во всех трех инстанциях; устанавливались судами при рассмотрении спора по существу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, названный рапорт составлен в ходе проведения проверки по сообщению ФИО6 – супруга Родя Т.В., при проверке присутствовала Родя Т.В. (т. 2 л.д. 169), в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований полагать, что Родя Т.В. не знала о существовании названного рапорта, как и о самого материала проверки. При этом истец в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обладал всеми процессуальными возможностями приобщить к материалам дела указанную информацию, а также заявить суду ходатайство об истребовании данного доказательства, при наличии затруднений в его получении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, самостоятельная трактовка норм права и их применение, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено его заявление, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку существо поданного в суд заявления фактически сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами с представлением нового доказательства, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апеляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Родя Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     Ж.А. Гордеева            

    Ю.Ю. Грибанов