ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-39/2025 (77-3600/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Найденова А.Д. и Громова И.В.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Назарова Р.В.,

осужденных: Пятигорца И.Н. и Жукова В.В.,

защитников: адвоката Подгорной С.А. в интересах осужденного Пятигорца И.Н., адвоката Зайцева И.Н. в интересах осужденного Жукова В.В. и адвоката Юрчука М.Ю. в интересах осужденной Гетто А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пятигорца И.Н., его защитников: адвокатов Подгорной С.А. и Трофимовой А.Б., осужденной Гетто А.А. и ее защитника - адвоката Юрчука М.Ю., а также защитника - адвоката         Зайцева И.Н. в интересах осужденного Жукова В.В. о пересмотре приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2024 года.

По приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года

Пятигорец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 45 708 000 рублей) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 60 500 000 рублей) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 65 000 000 рублей) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пятигорцу И.Н. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жуков <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 45 708 000 рублей) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гетто <данные изъяты>, судимая: 06 апреля 2020 года                     по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 45 708 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 60 500 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 65 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гетто А.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2020 года, окончательно Гетто А.Н. назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания осужденных под стражей и наказания, отбытого осужденной Гетто А.Н. по предыдущему приговору, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение заявленных Ростовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» гражданских исков о взыскании суммы причиненного ущерба в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2024 года приговор в отношении Пятигорца И.Н. и Гетто А.Н. изменен:

действия Пятигорца И.Н. и Гетто А.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 60 500 000 рублей) и с ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 65 000 000 рублей) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей);

осужденному Пятигорцу И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

осужденному Пятигорцу И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 45 708 000 рублей) усилено наказание в виде лишения свободы до 7 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 45 708 000 рублей) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества на сумму 125 500 000 рублей), путем частичного сложения наказаний Пятигорцу И.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденной Гетто А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

осужденной Гетто А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 45 708 000 рублей) усилено наказание в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 45 708 000 рублей) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества на сумму 125 500 000 рублей), путем частичного сложения наказаний Гетто А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2020 года, окончательно Гетто А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей), уточнена общая сумма похищенных Пятигорцем И.Н. и Гетто А.Н. денежных средств в размере 65 000 000 рублей вместо ошибочно указанной 65 00 000 рублей;

в резолютивной части приговора решение суда о сохранении права АО «Россельхозбанк» на удовлетворение гражданских исков уточнено указанием о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Наказание в виде лишения свободы осужденными отбыто.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденных Пятигорца И.Н. и Жукова В.В., защитников: адвокатов Подгорной С.А., Зайцева И.Н. и Юрчука М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Анищенко М.М. и представителя потерпевшего – адвоката Назарова Р.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Пятигорец И.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления); Гетто А.Н. - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления); Жуков В.В. - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Зайцев И.Н. в интересах осужденного Жукова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что Жуков В.В. незаконно подвергнут уголовному преследованию, поскольку уголовное дело в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось.

Отмечает, что в уголовном деле находится постановление о привлечении Жукова В.В. в качестве обвиняемого, которое в нарушение ст. 172 УПК РФ ему и его защитнику следователем не предъявлялось, при этом стороне защиты были вручены копии другого постановления. В связи с этим считает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Жукова В.В. в качестве обвиняемого, находящиеся в материалах дела, не соответствуют содержанию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, врученного следователем стороне защиты, что лишило Жукова В.В. права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, и является, по мнению адвоката, основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что суд, разрешая вопрос о виновности Жукова В.В. в хищении денежных средств, выданных в качестве кредита, не дал мотивированной оценки тем обстоятельствам, что ООО «Сатурн» и его поручители погашали задолженность по кредитному договору РРФ АО «Россельхозбанк», что, в свою очередь, как считает адвокат, свидетельствует об отсутствии таких признаков хищения как корыстная цель, противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества.

Обращает внимание, что суд перенес доказательства из обвинительного заключения в приговор, не изложил в нем содержание доказательств, подтверждающих невиновность Жукова В.В. в совершении преступления и его намерение погашать кредит, а также в обоснование виновности осужденного сослался на протокол осмотра документов и прослушивания фонограммы от 28 марта 2020 года, который не был исследован в судебном заседании.

Кроме того, как полагает адвокат, в нарушение ст. 90 УПК РФ суд проигнорировал установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2018 года, решением Усть-Донецкого районного суда от 11 июля 2016 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, которые подтверждают гражданско-правовой характер отношений между ООО «Сатурн» и ООО «Ореол», ООО «Сатурн» и РРФ АО «Россельхозбанк», факт погашения кредита со стороны ООО «Сатурн» и, соответственно, свидетельствуют об отсутствии в действиях Жукова В.В. состава преступления. При этом суд в качестве доказательства виновности Жукова В.В. в совершении преступления незаконно сослался на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года, постановленный в порядке гл. 40.1 УПК РФ в отношении Клименко С.В.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технико-криминалистической и почерковедческой судебных экспертиз в отношении приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, которые содержат, как утверждает адвокат, поддельную подпись Жукова В.В., и бухгалтерских судебных экспертиз для разрешения вопросов, связанных с исполнением ООО «Ореол» обязательств перед ООО «Сатурн» и погашением кредита, а также незаконно отвергнуты представленные стороной защиты в обоснование непричастности Жукова В.В. к совершению преступления заключение специалиста от 29 ноября 2022 года и акт исследования от 05 сентября 2022 года.

Указывает, что судом в основу приговора положены показания Жукова В.В., изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 27 февраля 2020 года, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку на тот момент он не имел процессуального статуса обвиняемого. Также, по мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля ФИО14, изложенные в протоколе допроса от 27 февраля 2020 года, так как в нем содержатся не соответствующие действительности сведения о времени и дате производства следственного действия, и справка № 69 от 05 февраля 2018 года, составленная специалистом-ревизором органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности, которая была представлена следователю с нарушением требований закона.

Отмечает, что в нарушение ст. 153, 239.2, 252 УПК РФ суд незаконно соединил в одно производство уголовное дело в отношении Жукова В.В. и Пятигорца И.Н. с уголовным делом в отношении Гетто А.Н., поскольку Жуков В.В. не обвиняется в совершении преступления в соучастии с Гетто А.Н., тем самым, по мнению адвоката, суд вышел за пределы судебного разбирательства и изменил предъявленное Жукову В.В. обвинение в худшую сторону. При этом в нарушение принципа состязательности сторон и вопреки требованиям ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 248 УПК РФ вопрос о соединении уголовных дел суд разрешил без участия подсудимого Жукова В.В. и его защитника.

Далее автор жалобы указывает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснившим о том, что они не сообщали Жукову В.В. о намерении получить невозвратный кредит, а также протоколу осмотра электронной почты ФИО13

Адвокат, кроме того, утверждает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов апелляционных жалоб по существу и не привел мотивов принятого решения, а также необоснованно отказал в удовлетворении повторно заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Просит судебные решения в отношении Жукова В.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Юрчук М.Ю. в интересах осужденной Гетто А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Гетто А.Н. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку вмененные осужденным деяния были окончены в момент списания денежных средств с корреспондентского счета РРФ АО «Россельхозбанк», находящегося в г. Ростове-на-Дону.

Считает, что Назаров Р.В. незаконно признан представителем потерпевшего и гражданского истца, так как не имел надлежаще оформленной доверенности и полномочий для представления интересов потерпевшего в уголовном процессе.

Утверждает, что исследованные в судебном заседании документы, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а потому не могли использоваться в качестве доказательств виновности осужденной Гетто А.Н., при этом полагает, что соединение в одно производство уголовных дел не устраняет допущенных на досудебной стадии производства нарушений.

Суд необоснованно без проведения исследования доказательств по делу отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз, не мотивировав свое решение и указав в нем о наличии достаточности материалов для вынесения итогового решения, тем самым, как считает адвокат, высказал суждения о доказанности события и состава преступления до удаления в совещательную комнату, а также не рассмотрел заявленные стороной ходатайства о признании недопустимыми протоколов допросов ФИО43, постановления о привлечении Жукова В.В. и Пятигорца И.Н. в качестве обвиняемых, постановления о возбуждении уголовного дела, всех следственных действий с участием Гетто А.Н., проведенных в период с 28 мая 2020 года по 26 мая 2021 года, и других процессуальных актов. При этом суд рассмотрел ряд заявленных стороной защиты ходатайств в отсутствие мотивированной позиции государственного обвинителя.

Обращает внимание, что поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением было рассмотрено и утверждено прокурором с нарушением процессуальных сроков принятия такого решения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что подсудимая Гетто А.Н. весь период судебного разбирательства была лишена доступа к правосудию ввиду нарушения слуха и отказа суда в обеспечении ее выезда к врачу.

В кассационной жалобе осужденная Гетто А.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи допущенными при производстве по делу существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Осужденная считает, что случае признания доказанности ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений, ее действия подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ в ред. Федерального закона № 207 от 29 ноября 2012 года, действовавшей в период их совершения и утратившей силу лишь 03 июля 2016 года, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь при этом на то, что установленные судом фактические обстоятельства заключения между РРФ АО «Россельхозбанк» и коммерческими организациями, каждые из которых являются субъектами предпринимательской деятельности, кредитных договоров обусловлены предпринимательской деятельностью субъектов этих договоров.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона предварительное следствие по выделенному 16 марта 2020 года уголовному делу было приостановлено по истечении двухмесячного срока следствия, по приостановленному делу следователем были незаконно направлены запросы об истребовании копий приговоров и вынесено постановление о ее переводе в следственный изолятор.

Указывает, что постановлением руководителя следственного органа от 20 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено по истечении длительного периода времени после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, а потому данным постановлением в нарушение требований ст. 162 УПК РФ был незаконно установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству. На основании этого приходит к выводу, что обвинение от 20 мая 2021 года ей было предъявлено по истечении срока предварительного следствия.

Кроме того, осужденная считает, что суд незаконно с нарушением положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и без достаточных к тому оснований избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Подгорная С.А. в интересах осужденного Пятигорца И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выданных в качестве кредита ООО «Сатурн», в отношении Пятигорца И.Н. либо иных лиц не возбуждалось, что влечет за собой незаконность его привлечения в качестве обвиняемого.

По мнению защитника, виновность Пятигорца И.Н. в совершении мошенничества не доказана, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены иные фактические обстоятельства, нежели изложенные в приговоре, а именно то, что Пятигорец И.Н. не принимал участие в заседании кредитного комитета № 20 от 25 февраля 2015 года, на котором решался вопрос о выдаче кредита ООО «Сатурн», и не влиял на принятие членами кредитного комитета решения о выдаче кредита, о чем дали показания сотрудники банка ФИО17, ФИО50, ФИО18 и ФИО19; решение о выдаче кредитных денежных средств было принято собственником (банком) на основании решения коллегиального органа кредитного комитета; ООО «Сатурн», руководителем которого являлся ФИО13, на момент подачи заявки в банк являлось финансовоспособным, длительное время осуществляло предпринимательскую деятельность и имело положительную кредитную историю, что подтверждается заключениями соответствующих подразделений банка, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года и определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, свидетельствующими о гражданско-правовом характере отношений между ООО «Сатурн» и АО «Россельхозбанк».

Кроме того, о невиновности Пятигорца И.Н. в совершении преступления, как считает автор жалобы, свидетельствуют показания руководителя ООО «Сатурн» ФИО13, из анализа которых с учетом психолого-лингвистического исследования его показаний, приобщенного к апелляционной жалобе, по мнению адвоката, следует, что он не вступал в сговор с Пятигорцем И.Н. на совершение преступления и намеревался исполнить обязательства перед банком, а также те обстоятельства, что ни один из свидетелей не показал, что являлся очевидцем причастности Пятигорца И.Н. к совершению противоправных действий при выдаче кредита ООО «Сатурн».

Далее автор кассационной жалобы утверждает, что следственным органом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что выразилось, по ее мнению, в невыполнении следователем требований ст. 215 УПК РФ, регламентирующей порядок окончания предварительного следствия, что повлекло незаконность дальнейших действий следователя, приступившего в порядке ст. 217 УПК РФ к ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, производство следственных действий по которому не было окончено.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении Пятигорца И.Н. оправдательный приговор.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пятигорец И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов, в целом по своему содержанию аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Подгорной С.А., указывает об отсутствии в его действиях признаков какого-либо состава преступления, утверждая, что обвинительный приговор носит заведомо незаконный характер и обоснован доказательствами, полученными с нарушением закона.

Обращает внимание на то, что он не мог повлиять на решение кредитного комитета о выдаче денежных средств в качестве кредита, поскольку все действия, связанные с выдачей кредита в АО «Россельхозбанк» регламентируются определенным порядком проведения проверок различных подразделений банка и дачи ими соответствующих заключений, не зависящих от его решений, как руководителя филиала банка.

Приводит доводы о том, что действительность, договорный и гражданско-правовой характер сделок и возникших правоотношений, подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства с участием АО «Россельхозбанк», ООО «Единство» и ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по кредитным договорам и имеющими в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, что, по мнению осужденного, указывает на незаконность его уголовного преследования по ст. 159 УК РФ.

Считает, что фактически по уголовному делу ущерб потерпевшему не причинен, а потому в его действиях отсутствует состав преступления.

Далее осужденный в жалобе утверждает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств, выданных РРФ АО «Россельхозбанк» в качестве кредитов ООО «Единство», возбуждено незаконно без достаточных на то повода и оснований, ссылаясь в частности на то, что в заявлении директора банка не содержится волеизъявления о его привлечении к уголовной ответственности, и к указанному заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия заявителя на представление интересов банка.

Уголовное дело в отношении него, Пятигорца И.Н., и иных лиц по эпизоду мошенничества при выдаче кредите ООО «Сатурн», как указывает осужденный, также возбуждено не было, что свидетельствует о незаконности предъявленного ему обвинения в совершении преступления и повлекло за собой вынесение заведомо незаконного постановления о соединении уголовных дел, исключало законность последующих процессуальных действий, в том числе формирование обвинительного заключения и вынесение обвинительного приговора.

Находит постановление следователя от 10 февраля 2020 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, составленный в последующем протокол его допроса от 12 февраля 2020 года и иные процессуальные и следственные действия незаконными, поскольку обвинение ему было предъявлено и его допрос в качестве обвиняемого проведен с участием адвоката по назначению следователя при наличии адвоката, с которым у него заключено соглашение.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал мотивированных ответов на доводы стороны защиты, формально рассмотрев поданные апелляционные жалобы.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Трофимова А.Б. в интересах осужденного Пятигорца И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также передать уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, указывая, что судом неправильно разрешен либо вовсе не разрешен вопрос о судьбе таких вещественных доказательств, как флэш-карт, ноутбуков, жестких дисков, договора займа, копий расписок, принадлежащих осужденному Пятигорцу И.Н., а также обращает внимание на отсутствие в уголовном деле сведений об изъятых по месту жительства Пятигорца И.Н. денежных средствах.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пятигорца И.Н., защитников: адвокатов Зайцева И.Н., Юрчука М.Ю. и Подгорной С.А. прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Голубчиков М.П. и представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк» – адвокат Назаров Р.В., обосновывая несостоятельность изложенных в них доводов, утверждают о том, что выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, изложенных в приговоре, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Пятигорца И.Н., Гетто А.Н. и Жукова В.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк»

на сумму 45 708 000 рублей –

показаниями представителей потерпевшего АО РРФ «Россельхозбанк» Назарова Р.Н. и Устинова С.А. об обстоятельствах заключения между банком, в лице управляющего дополнительным офисом ФИО42, и ООО «Сатурн», в лице директора ФИО13, кредитного договора на сумму 45 708 000 рублей на основании представленных последним недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Сатурн» и прекращения в дальнейшем исполнения со стороны общества обязательств по кредитному договору, а также размере причиненного банку материального ущерба в результате совершенного преступления;

показаниями ФИО13, директора ООО «Сатурн», из анализа которых следует, что он согласился на предложение управляющего дополнительным офисом АО РРФ «Россельхозбанк» ФИО42 и начальника отдела кредитования юридических лиц АО РРФ «Россельхозбанк» Гетто А.Н. о получении ООО «Сатурн» кредита в банке под условием передачи Гетто А.Н. и директору банка Пятигорцу И.Н. части полученных кредитных денежных средств; в дальнейшем при содействии своего знакомого ФИО14 он, ФИО13, с директором ООО «Ореол» Жуков В.В. под условием получения тем процента за транзит денежных средств по счету его организации оформил фиктивный договор на поставку перерабатывающего оборудования между ООО «Сатурн» и ООО «Ореол», а также иные подложные документы, подтверждающие исполнение договора, и предоставил их в АО РРФ «Россельхозбанк» для заключения кредитного договора с ООО «Сатурн»; после заключения кредитного договора на основании подложных документов, о чем было известно указанным сотрудникам банка, полученные кредитные денежные средства в сумме 45 708 000 рублей он, ФИО13, полностью перечислил на расчетные счета ООО «Ореол»; директор этого общества Жуков В.В. обналичил 5 000 000 рублей, которые он, ФИО24, получил через ФИО14 и отдал ФИО42 для последующей передачи Гетто А.Н.; остальная часть денежных средств с расчетного счета ООО «Ореол» была перечислена Жуковым В.В. на счета различных организаций, в том числе, в размере 5 000 000 рублей в ООО «АгроФактор», подконтрольное Пятигорцу И.Н., которые являлись долей последнего за участие в хищении; обстоятельства перечисления этих денежных средств ООО «АгроФактор» и их возвращения он, ФИО13, обсуждал, в том числе с Гетто А.Н.;

показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым в период его работы управляющим дополнительным офисом АО РРФ «Россельхозбанк» Гетто А.Н., занимавшая должность начальника отдела кредитования юридических лиц банка, заявила о необходимости кредитования ООО «Сатурн», директором которого являлся ФИО13, под условием передачи ей, Гетто А.Н., части полученных ФИО13 кредитных денежных средств; впоследствии за получение кредита ФИО13 передал ему, ФИО42, деньги в сумме 5 000 000 рублей, которые в дальнейшем он отдал Гетто А.Н.; также ФИО13 по переданной им, ФИО42, просьбе от Гетто А.Н., дополнительно перечислил денежные средства в такой же сумме на организацию, подконтрольную директору АО РРФ «Россельхозбанк» Пятигорцу И.Н.;

показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что к нему обратился директором ООО «Сатурн» ФИО13 с просьбой об оказании помощи в организации хищения кредитных денежных средств АО РРФ «Россельхозбанк» в сумме около 47 000 000 рублей, о чем, со слов ФИО13, имелась договоренность с руководителями банка Пятигорцем И.Н. и Гетто А.Н., которым полагалась часть похищенных денежных средств в сумме 10000000 рублей; с этой целью с его, ФИО13, и директора ООО «Ореол» Жукова В.В. участием были подготовлены фиктивные договор на поставку оборудования между ООО «Сатурн» и ООО «Ореол», другие необходимые документы, которые были представлены ФИО13 в банк и на основании которых ООО «Сатурн» получило кредитные средства, которые были перечислены на счет ООО «Ореол»; впоследствии часть похищенных денежных средств в сумме 5000000 рублей была переведена по просьбе Пятигорца И.Н. на счет ООО «АгроФактор», оставшиеся денежные средства были распределены между ним, ФИО14, ФИО13 и Жуковым В.В.;

показаниями Жукова В.В., данными при производстве предварительного расследования, о своей роли в хищении кредитных денежных средств, выданных АО РРФ «Россельхозбанк», которые в целом аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО14; в дополнение Жуков В.В. пояснил, что его доля при хищении денежных средств составляла пять процентов, при этом по просьбе ФИО14 он, Жуков В.В., обналичил 5000000 рублей, которые передал последнему;

показаниями свидетеля ФИО25, ранее занимавшего должность управляющего дополнительным офисом АО РРФ «Россельхозбанк» о том, что все вопросы выдачи банком кредитов согласовывались с руководителем отдела кредитования ФИО3, которая была доверенным лицом директора банка Пятигорца И.Н., о чем ему сообщил сам Пятигорец И.Н. В ходе дальнейшей работы в банке ему, ФИО25, стало понятно, что Пятигорцем И.Н. организована система выдачи невозвратных кредитов коммерческим организациям за долю от выданных кредитов, эти денежные средства передавались Пятигорцу И.Н. через его доверенное лицо Гетто А.Н.;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах поставки через ФИО13 ООО «Ореол» сельхозпродукции, а также отсутствии у ООО «Сатурн» перерабатывающего оборудования;

показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 об обстоятельствах обналичивания Жуковым В.В. похищенных денежных средств;

протоколами выемок и осмотров юридического дела и кредитного досье ООО «Сатурн», документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сатурн», ООО «Ореол» и других организаций и индивидуальных предпринимателей;

протоколами обысков по месту жительства Пятигорца И.Н. и в офисе банка, протоколами осмотров изъятых в ходе обысков предметов и документов, имеющих значение для дела;

заключением специалиста-ревизора по результатам исследования документов в отношении ООО «Сатурн», согласно которому сумма денежных средств, полученных на расчетный счет ООО «Сатурн» по кредитному договору с РРФ АО «Россельхозбанк» составила 45 708 000 рублей, в заключении также отражено поступление денежных средств на счета ООО «Сатурн», перечисление со счетов ООО «Сатурн» денежных средств на счета различные организаций и индивидуальных предпринимателей, в частности, на счета ООО «Ореол», ООО «АгроФактор» и других;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных переговоров между Жуковым В.В. и ФИО14, из содержание которой видно, что они обсуждают вопросы вызова Жукова В.В. в следственный орган, а также подложность изготовленных Жуковым В.В. документов, которые в дальнейшем предоставлялись в РРФ АО «Россельхозбанк» для хищения денежных средств;

копией приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года, по которому ФИО13 осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту хищения денежных средств РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 45 708 000 рублей и легализации похищенных денежных средств;

по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк»

на сумму 125 500 000 рублей -

показаниями представителей потерпевшего АО РРФ «Россельхозбанк» Назарова Р.Н. и Морозова А.А. об обстоятельствах заключения между банком, в лице управляющих дополнительным офисом ФИО42 и ФИО25, и ООО «Единство», в лице директора ФИО40, двух кредитных договоров на сумму общую 125 500 000 рублей на основании представленных последним недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Единство» и прекращения в дальнейшем исполнения со стороны общества обязательств по кредитным договорам, а также размере причиненного банку материального ущерба в результате совершенного преступления;

показаниями ФИО40, директора ООО «Единство», согласно которым помощь в получении невозвратных кредитов в АО РРФ «Россельхозбанк» ему на первоначальном этапе сбора документов оказывали бывший руководитель дополнительного офиса банка ФИО39 и сотрудник банка Гетто А.Н., которая негласно «вела» кредиты и давала поручения ФИО39 по вопросам оформления необходимых документов для получения кредитов; она же, Гетто А.Н., познакомила его, ФИО40, с руководителем банка Пятигорцем И.Н., который и предложил ему похитить деньги банка путем получения невозвратных кредитов под условием того, что нужно будет перевести часть полученных денежных средств на счета определенных организаций и пять процентов от кредитов наличными передать Гетто А.Н., на что он, ФИО40, согласился; в дальнейшем Гетто А.Н., которой он рассказал о предложении Пятигорца И.Н. и осведомленная об условиях выдачи кредитов, сообщила ему место получения кредитов и контролировала формирование ФИО41 пакета документов, необходимых для получения кредитов ООО «Единство», содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества; оформлением кредитов занимался управляющий филиалом банка ФИО42, которому уже было известно о том, что он, ФИО40, будет сдавать документы на их получение; после получения кредитов, соответственно, в сумме 65 000 000 рублей и 60 000 000 рублей он согласно ранее имевшейся договоренности перечислил 15 000 000 рублей на счет ООО «Промторг», подконтрольного Пятигорцу И.Н., и 20 000 000 рублей на счет ООО «ОсколСервисСтрой», а также передал Гетто А.Н. наличными 3 000 000 рублей и через ФИО42 еще 3 000 000 рублей для Пятигорца И.Н.; остальными денежными средствами он, ФИО40, распорядился по собственному усмотрению, часть обналичил, а часть перевел на счета других организаций;

показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым в период его работы управляющим дополнительным офисом АО РРФ «Россельхозбанк» Гетто А.Н., занимавшая должность начальника отдела кредитования юридических лиц банка, заявила о необходимости кредитования ООО «Единство», директором которого являлся ФИО40, под условием перечисления части полученных денежных средств на подконтрольные руководителю АО РРФ «Россельхозбанк» Пятигорцу И.Н. организации и передачи ей трех процентов от кредита наличными, о чем он, ФИО42, сообщил ФИО40; последний согласился и ООО «Единство» был выдан кредит в размере 65 000 000 рублей, после чего ФИО43 согласно ранее достигнутой договоренности отдал ему 1 000 000 рублей для Гетто А.Н., которые он, ФИО42, передал последней, а также перечислил 15 000 000 рублей на счета различных организаций, в том числе ООО «Промторг»;

показаниями свидетеля ФИО25, ранее занимавшего должность управляющего дополнительным офисом АО РРФ «Россельхозбанк», согласно которым все вопросы выдачи банком кредитов согласовывались с руководителем отдела кредитования Гетто А.Н., которая была доверенным лицом директора банка Пятигорца И.Н., о чем ему сообщил сам Пятигорец И.Н.; ранее банком был заключен кредитный договор с ООО «Единство», директором которого являлся ФИО40; в период его работы в должности управляющего филиалом банком Гетто А.Н. и Пятигорец И.Н. предупреждали его о необходимости быстрого оформления и выдачи кредита ООО «Единство»; впоследствии кредит обществу был выдан, однако ООО «Единство» перестало выплачивать проценты по кредитам; со слов ФИО40 ему стало известно, что тот передал Пятигорцу И.Н. «откат», чтобы не возвращать выданные банком два кредита; за время работы в банке ему, ФИО25, стало понятно, что Пятигорцем И.Н. организована система выдачи невозвратных кредитов коммерческим организациям за долю от выданных кредитов, эти денежные средства передавались Пятигорцу И.Н. через его доверенное лицо Гетто А.Н.;

показаниями ФИО39, согласно которым Гетто А.Н. сообщила ему о том, что согласовала с Пятигорцем И.Н. выдачу невозвратного кредита в размере 60 000 000 рублей ООО «Единство», директором которого являлся ФИО40, и попросила его подобрать земельный участок в качестве залогового обеспечения для выдачи кредита, подготовить необходимые документы ООО «Единство», которые бы соответствовали нормативным требованиям банка для одобрения кредита, что он и сделал; по согласованию с Гетто А.Н. и Пятигорцем И.Н. была произведена оценка земельного участка по завышенной стоимости, также он, ФИО39, внес соответствующие изменения в документы о финансовом состоянии общества, которые изначально не подходили под требования банка при выдаче кредита, и передал их ФИО40; впоследствии тот рассказал, что ему Пятигорцем И.Н. и Гетто А.Н. были поставлены условия для получения кредита, а именно оплата пяти процентов вознаграждения и перечисление денежных средств на счета организаций, подконтрольных Пятигорцу И.Н., в том числе для того, чтобы была возможность получения второго кредита; после выдачи ООО «Единство» кредита ФИО40 перевел около 12 000 000 рублей на подконтрольные Пятигорцу И.Н. организации и передал Гетто А.Н. пять процентов от кредита наличными денежными средствами; затем он, ФИО39, по просьбе ФИО40 подготовил документы, сведения в которых не соответствовали действительности, для получения в банке второго кредита в сумме 65 000 000 рублей, выдача которого была согласована с Пятигорцем И.Н. и Гетто А.Н.; из полученных денежных средств ФИО40 также передал Гетто А.Н. деньги в размере пяти процентов от суммы кредита; в дополнение свидетель сообщил, что в банке юридически решение о выдаче кредита принималось коллегиальным органов, однако фактически ни один кредит свыше 5 000 000 рублей не выдавался без утверждения Пятигорцем И.Н.;

показаниями свидетелей ФИО50, ФИО18, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО17, ФИО19, ФИО48 и ФИО49, сотрудников банка, которые пояснили о порядке работы кредитного комитета, структуре подчиненности сотрудников банка и наделения Гетто А.Н. Пятигорцем И.Н. полномочиями по согласованию выдачи кредитов, оформления документации, оценки залогового обеспечения в оценочных организациях, сроков рассмотрения кредитных заявок, организации положительного решения кредитного комитета, а также об обстоятельствах выдачи кредитов ООО «Единство»; свидетели ФИО50 и ФИО51 в дополнение показали, что документы для оформления кредитов в банке составлялись с нарушениями, кредиты выдавались за «откаты» Гетто А.Н. в размере пяти процентов от суммы кредита и перечисления денежных средств на подконтрольные Пятигорцу И.Н. организации; получатель кредитов ООО «Единство» ликвидными активами не обладало, отчет об оценке залогового обеспечения был подготовлен доверенной Пятигорцу И.Н. и Гетто А.Н. оценочной организацией;

протоколами выемок и осмотров юридического дела и кредитного досье ООО «Единство», документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности этого общества и других организаций, подконтрольных Пятигорцу И.Н., регистрационных дел по земельным участкам, которые являлись залоговым обеспечением кредитов;

протоколами обыска по месту жительства Пятигорца И.Н. и осмотра изъятых предметов и документов, в том числе свидетельствующих об осуществлении Пятигорцем И.Н. контроля перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Единство»;

протоколами обыска по месту работы Пятигорца И.Н. и осмотра изъятых предметов и документов, имеющих значение для дела;

заключение специалиста-ревизора, согласно которому в бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах ООО «Единство» ее руководителем ФИО40 представлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения;

заключением эксперта, согласно которому стоимость земельных участков, сведения о которых предоставлены директором ООО «Единство» ФИО40 в банк для выдачи кредитов, является более низкой, чем было заявлено последним;

результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими сведения о противоправной деятельности Пятигорца И.Н. и Гетто А.Н., связанной с хищением денежных средств банка;

копией приговоров Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года и 20 июля 2020 года, по которым, соответственно, ФИО39 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ФИО40 по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту хищения денежных средств РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей и легализации похищенных денежных средств;

а также по всем преступлениям иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных Пятигорца И.Н., Гетто А.Н. и Жукова В.В. виновными в инкриминированных им деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об их умысле на хищение чужого имущества путем обмана.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденными преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступлений, не установлено. Имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершенных преступлений судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний представителей потерпевшего и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все необходимые и обязательные в силу закона к их производству судебные экспертизы по уголовному делу проведены. Причины подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствовали, заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области науки, выводы экспертов достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат.

Оспариваемое стороной защиты заключение специалиста – ревизора ФИО52 по результатам исследования документов в отношении ООО «Сатурн» получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено ею на основании постановления о назначении документального исследования и представленных материалов, каких-либо нарушений требований закона, регулирующих проведение подобных исследований не допущено. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста, у суда оснований также не имелось, поскольку проводивший исследование специалист имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед специалистом вопросы, которые основаны на представленных материалах, подробны и обстоятельны. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО52 подтвердила выводы проведенного исследования, составленное ею заключение противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлен источник получения заключения специалиста, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не усматривается.

При этом суд обоснованно отклонил представленные стороной защиты акт исследования и заключения специалистов, поскольку, как верно указано в приговоре, указанные акты получены вне рамок уголовно-процессуального закона и без исследования необходимых материалов уголовного дела, а составившие их лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Также суд мотивированно не принял в качестве доказательства по делу рецензию на заключение экспертов, так как фактически в ней дана оценка достоверности выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, выводы лиц, составивших указанные акт, заключения и рецензию, не могли быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов по результатам их производства, также как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, соблюдены общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, все положенные в основу приговора доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Все без исключения доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений; отсутствии в содеянном ими признаков состава преступления и наличии по делу гражданско-правовых отношений, получивших свое развитие в сфере предпринимательской деятельности; незаконности участия в качестве представителя потерпевшего – адвоката Назарова Р.В.; неустановлении размера причиненного имущественного вреда; недопустимости ряда доказательств, в частности, заключения эксперта, показаний подсудимого, свидетелей, протоколов следственных действий, иных документов и процессуальных действий; допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и несоблюдении порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе представленных стороной защиты показаний свидетелей, акта исследования, заключений специалистов и рецензии на заключение эксперта; необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; невозбуждении уголовного дела в отношении Пягигорца И.Н. и Жукова В.В., незаконности их привлечения к уголовной ответственности и предъявления им обвинения, вручении обвиняемому Жукову В.В. копии постановления о предъявлении ему обвинения, не соответствующей по своему содержанию, постановлению о предъявлении обвинения, находящемуся в материалах уголовного дела; нарушении норм уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований ст. 215-217 УПК РФ; наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, которые по существу полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, они были тщательно проверены и после исследования всех юридически значимых обстоятельств признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, приведенные судом аргументы убедительны, сомнений в своей правильности и объективности не вызывают.

С подобным, содержащимся в обжалуемых судебных решениях, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных и обоснованно признано, что их показания в судебном заседании в той части, в которой они отрицали свою причастность к хищению денежных средств, утверждая о недоказанности их виновности в совершении преступлений, являются недостоверными, поскольку эти показания противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Жукова В.В., данные им при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли в хищении кредитных денежных средств, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и, как верно указано судом, согласуются с другими, добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного Пятигорца И.Н. и его защитника о том, что он не присутствовал на заседании кредитного комитета по рассмотрению заявления ООО «Сатурн» о выдаче кредита, а решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом, как верно указано судом, не свидетельствуют о недоказанности его виновности в совершении преступлений и не влияют квалификацию его действий, поскольку судом установлено, что Пятигорец И.Н. совершил с другими соучастниками преступления совместные и согласованные действия, составляющие объективную сторону мошенничества, описание которых содержится в приговоре и подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Их же доводы о том, что Пятигорец И.Н. не мог повлиять на принятие решения о выдаче кредита, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, анализ содержания которых, указывает об обратном.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в судебном решении, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, который оспаривается стороной защиты, установлен судом верно и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и специалистов-ревизоров, иными документами.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему имущественного вреда в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, и затрагивающих вопрос о конкретном ином размере причиненного в результате преступлений ущерба, на что обращала внимание сторона защиты в заседании суда кассационной инстанции, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных Пятигорца И.Н., Гетто А.И. и Жукова В.В. преступного умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств о характере действий осужденных.

Само по себе несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В связи с этим судебная коллегия оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных и их оправдания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не находит.

Доводы адвоката Зайцева И.Н. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку некоторые одинаковые текстуальное совпадение отдельных фрагментов приговора суда с обвинительным заключением свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и существо доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, о признании ряда протоколов следственных действий и процессуальных актов недопустимыми доказательствами, суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Каких-либо суждений относительно доказанности виновности подсудимых, правильности квалификации их действий и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, при принятии этих решений суд, вопреки доводам адвоката Юрчука М.Ю., не высказывал.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Решение о соединении уголовных дел в одно производство в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении одного и того же преступления, принято судом в соответствии с положениями ст. 239.2 УПК РФ при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, и не оказало влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного уголовного дела. Принятое судом решение не повлекло, как об этом утверждает адвокат Зайцев И.Н., нарушение права на защиту осужденного Жукова В.В., ухудшения его положения по сравнению с предъявленным ему обвинением и пределов судебного разбирательства, поскольку дело рассмотрено судом в объеме предъявленного ему и другим подсудимым обвинения, то есть с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действиям осужденных Пятигорца И.Н., Гетто А.И. и Жукова В.В. дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки действий каждого из них, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления - мошенничества и наличии только гражданско-правовых отношений, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами, что в полном мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в иных умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, что и имело место по данному уголовному делу в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Совершение же осужденными действий под прикрытием гражданско-правовой сделки, которые, заключая такую сделку, действовали умышленно, преследуя цель хищения имущества, вопреки доводам стороны защиты, не исключает уголовной ответственности винновых лиц по ст. 159 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении при рассмотрении уголовного дела положений ст. 90 УПК РФ, поскольку вынесенные в другом виде судопроизводства (арбитражного, гражданского) в иных правовых процедурах решения, на которые ссылается защита, не могут быть приняты судом по уголовному делу как устанавливающие виновность либо невиновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеют преюдициального значения, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».

Суждения стороны защиты о том, что принятые ООО «Сатурн» и поручителями меры по погашению задолженности по кредитному договору указывают на отсутствие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и имущественного ущерба, основаны на произвольном и неверном толковании уголовного закона, поскольку у осужденных изначально отсутствовало как реальное, так и предполагаемое право распоряжения чужими денежными средствами, полученными по кредитным договорам, заключенным на основании заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а факт возмещения иными лицами в принудительном порядке задолженности по ним, не влияет на правовую оценку действий осужденных и не является основанием для отмены состоявшихся в отношении них судебных решений, их оправдания либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В данном случае частичная выплата третьими лицами в принудительном порядке задолженности по кредитным договорам, образовавшейся в результате хищения денежных средств, как обоснованно указано судом, не исключает виновность осужденных в совершении мошенничества, поскольку ими выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденной Гетто А.Н. о необходимости переквалификации ее действий на ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательской деятельностью в соответствии с законом является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем судами предыдущих инстанций на основе совокупности исследованных и подвергнутых надлежащей оценке доказательств установлено, что осужденные завладели денежными средствами РРФ АО «Россельхозбанк» путем получения кредита подконтрольными юридическими лицами, обладающими признаками организаций, занимающихся законной предпринимательской деятельности, без цели осуществления реальной деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (предпринимательской деятельности), и намерения исполнять обязательства по кредитным договорам.

Оформление на основании представленных для получения кредитов документов, которые содержали заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о финансовом положении подконтрольных им организаций, договоров кредитования осуществлялось осужденными лишь для придания видимости легитимности принимаемых решений по выдаче и получению кредитов, создания впечатления законности своих действий и намерений на осуществление предпринимательской деятельности, в то время как единственной целью таких действий было исключительно хищение денежных средств банка под прикрытием экономической деятельности.

Таким образом, установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности и недобросовестности действий осужденных, совершенных в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым при осуществлении гражданских прав, а потому оснований для оценки действий осужденных как законной предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Соответственно, действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности, его положений, регламентирующих приостановление предварительного расследования по делу, его возобновление, установление срока предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения прокурором, которые могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений, судебной коллегией, вопреки доводам осужденной Гетто А.Н. и ее защитника Юрчука М.Ю., не установлено, а потому и их доводы о недопустимости всех полученных доказательств и проведенных процессуальных действий в период дополнительно установленного срока предварительного следствия, являются безосновательными.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Решение суда об избрании Гетто А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, что она оспаривает в кассационной желобе, вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы адвоката Юрчука М.Ю. о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела с учетом разъяснений, данных в пп. 5 и 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и тех обстоятельств, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, были совершены с банковского счета РРФ АО «Россельхозбанк», открытого в дополнительном офисе банка, расположенном <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, судебная коллегия признает необоснованными. Таким образом, уголовное дело рассмотрено Усть-Донецкого районного суда Ростовской области с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом в приговоре мотивирована. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии               со ст. 58 УК РФ.

Неразрешенный судом вопрос о судьбе вещественных доказательств, на что обращает внимание адвокат Трофимова А.Б., может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении осужденных Пятирорца И.Н., Гетто А.Н. и Жукова В.В. по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, внесла в приговор суда изменения в части квалификации действий осужденных Пятигорца И.Н. и Гетто А.Н. и назначенного им наказания.

При этом суд апелляционной инстанции на основе анализа установленных по делу фактических обстоятельств, верно сославшись на то, что действия осужденных Пятигорца И.Н. и Гетто А.Н. по фактам хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» в размере 60 500 000 рублей и 65 000 000 рублей полностью охватывались их умыслом на совершение единого продолжаемого преступления, пришел к обоснованному выводу о переквалификации их действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 60 500 000 рублей) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 65 000 000 рублей) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, усилил Пятигорцу И.Н. и Гетто А.Н. наказание по каждому из совершенных ими преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса в части назначенного Пятигорцу И.Н. и Гетто А.Н. наказания допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения судебных решений, поскольку повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 мая 1995 года № 4-П, определениях от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные требования норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

    Как ранее отмечалось, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным Пятигорцу И.Н. и Гетто А.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения в приговор, переквалифицировав действия Пятигорца И.Н. и Гетто А.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 60 500 000 рублей) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 65 000 000 рублей) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей), и усилил назначенное им наказание по указанной статье и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 45 708 000 рублей), мотивировав принятое решение лишь фактом наличия апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего.

Однако каких-либо иных мотивов о необходимости принятия решения об усилении осужденным Пятигорцу И.Н. и Гетто А.Н. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как того требует ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в своем решении не привел, не указал обстоятельства, по которым счел, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, а также другие обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание осужденным не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

Таким образом, в определении суда второй инстанции не приведены материально-правовые основания, то есть конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость усиления наказания этим осужденным.

Более того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование принятого решения об усилении наказания осужденным на апелляционное представление прокурора, не учел, что в нем отсутствовали доводы об отмене или изменении приговора суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и ухудшении положения осужденных.

Кроме того, при назначении осужденной Гетто А.Н. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции сложил наказания в большем размере, чем суд первой инстанции, необоснованно ухудшив положение осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2024 года в отношении Пятигорца И.Н. и Гетто А.Н. изменить и смягчить назначенное им наказание как за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Принятое судом апелляционной инстанции решение по доводам стороны защиты о незаконности постановлений суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и аудиозаписями судебных заседаний, а также отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Жукова В.В., которое сторонами не обжалуется, соответствует требованиям закона и является мотивированным.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит, а потому в остальном они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2024 года в отношении Пятигорца <данные изъяты> и Гетто <данные изъяты> изменить:

смягчить назначенное Пятигорцу И.Н. и Гетто А.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 45 708 000 рублей) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей), соответственно, Пятигорцу И.Н. - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление и Гетто А.Н. - до 5 лет лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 45 708 000 рублей) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей), путем частичного сложения назначенных наказаний Пятигорцу И.Н. назначить окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Гетто А.Н. – наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2020 года, окончательно Гетто А.Н. назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Пятигорца И.Н. и Гетто А.Н., а также Жукова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: