ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3558/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   17 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григоряна Г.А., в интересах осужденного Манацкова Д.Е., о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 26 августа 2024 года.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области                           от 19 июля 2024 года

Манацков Д.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда                    от 26 августа 2024 года приговор изменен:

- исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние Манацкова Д.Е. в содеянном;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Манацкова Д.Е., <данные изъяты>;

- исключено из приговора указание о назначении Манацкову Д.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать Манацкова Д.Е. осужденным по ч. 1                                ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- постановлено местом отбывания наказания определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение;

- разъяснено осужденному Манацкову Д.Е., что в соответствии со                ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Он обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем;

- постановлено срок отбывания наказания Манацкову Д.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- постановлено зачесть в срок наказания время задержания               Манацкова Д.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Манацкова Д.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Манацкова Д.Е. и адвоката Григоряна Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Манацков Д.Е. признан виновным и осужден за публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорян Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Манацкова Д.Е. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, в действиях осужденного Манацкова Д.Е. отсутствует состав преступления, не доказаны его вина и умысел. Ссылаясь на Федеральные законы от 19 мая 1995 года №80-ФЗ (с изменениями), от 25 июля 2002 года №114-ФЗ (с изменениями), от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ, считает, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если в его действиях, кроме демонстрации атрибутики и символики, запрещенной федеральными законами, отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии, призывы к экстремисткой деятельности, а действия лица мотивированы желанием и целью использовать информацию для формирования негативного отношения к идеологии нацизма и экстремизма». В противном случае привлечение лица к уголовной ответственности просто за демонстрацию запрещенной атрибутики либо символики без принятия во внимание наличия и содержания комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней противоречило бы положениям федеральных законов и уголовному законодательству.

Утверждает, что показания Манацкова Д.Е. и свидетелей истолкованы своеобразно, так указано, что допрошенные лица отрицают демонстрацию запрещенной символики, хотя никто из них не отрицал данного факта, настаивали на том, что комментарии под видеозаписями выражают негативное отношение осужденного к ним, однако, суд посчитал, что показания допрошенных в этой части опровергаются обвинением и судом первой инстанции.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании оставлены без внимания комментарии под видеозаписями, опубликованные осужденным, которые отражают негативное, отрицательное, отношение осужденного к видеозаписям, и исключают неправомерность в действиях Манацкова Д.Е.

Полагает, что обосновывая наличие всех признаков состава преступления, прямого умысла и отсутствие негативного отношения осужденного суд апелляционной инстанции сослался на абз. 5 ст. 6 ФЗ                      от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ и п. 110 ПВС РФ от 27 июня 2023 года № 24, которые указывают, что положения о запрете публичного демонстрирования фашистской атрибутики и символики не распространяется на случаи, при которых формируется негативное отношение к идеологии фашизма и отсутствуют признаки пропаганды и (или) оправдания нацизма.

Обращает внимание, что ни в одном законе о борьбе с экстремизмом не говорится о фашистской идеологии или символике, речь идет о нацистской.

Указывает, что суд второй инстанции незаслуженно обошел вниманием постановление ПВС РФ №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», а обратилось к постановлению о референдумах, один из пунктов которого повторяет нормы федеральных законов, о которых говорилось выше. Защита считает, что применение разъяснений ПВС от 28 июня 2011 года, подробно и тщательно рассмотревшего вопросы привлечения и освобождения от уголовной ответственности за преступления экстремистской направленности, привело бы к прекращению уголовного преследования Манацкова Д.Е.

Полагает, что суд апелляционной инстанции немного иначе изложил положения п. 110 ПВС РФ от 27 июня 2023 года.

Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что Манацков Д.Е. не причастен к изготовлению видеозаписей, они были выложены из сети «Интернет» в телеграмм-канале осужденного. Далее суд ссылается на то, что является запрещенной демонстрация нацистской символики, в том числе и в нейтральном окрасе или без какой либо оценки, то есть без формирования как негативного, так и позитивного отношения.

Указывает, что наклейки и футболки, обнаруженные в жилище Манацкова Д.Е., имеются в свободной продаже на онлайн - маркетплейсах. Эти предметы не вменялись осужденному, они не исследовались и не установлено, - имеются ли на них запрещенная атрибутика либо символика, как это произвольно указывают суды.

Утверждает, что в изъятом и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильном телефоне «<данные изъяты>», не найдено ничего противозаконного и следов размещения вменяемых видеозаписей, однако, суд конфисковал его и обратил в доход государства как орудие либо оборудование совершения преступления, принадлежащее осужденному.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции согласился с приговором в этой части, указав, что «в памяти «<данные изъяты>» имелось приложение «телеграмм», на котором размещалась нацистская символика.

Утверждает, что на предварительном следствии у осужденного изымались жесткий диск с компьютера и второй телефон и «<данные изъяты>», все они исследовались и ничего запрещенного в них не установлено, однако, был конфискован лишь «<данные изъяты>». Обращает внимание, что Манацков Д.Е. являлся администратором телеграмм-канала «<данные изъяты>», а не приложения «<данные изъяты>» как указал суд. Канал мог вестись осужденным с любого устройства, которым он пользовался на тот момент. В октябре <данные изъяты> года Манацков Д.Е. пользовался телефоном «<данные изъяты>», с которого вел свой телеграмм канал и выкладывал видеозаписи. Конфискованный <данные изъяты>» был приобретен ФИО1 через онлайн маркетплейс «<данные изъяты>» через два месяца после размещения видеозаписей, и никакого отношения не имеет и не мог иметь ни к телеграмм каналу, ни каналу осужденного, ни к его деянию.

Считает, что телефон вообще не имеет отношение к «телеграмму», как и все остальные устройства, не позволяет причислять его к орудиям преступления и был незаконно конфискован.

Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно исключено смягчающее обстоятельство - раскаяние Манацкова Д.Е. в содеянном, так как нет данных, подтверждающих его, однако, техническое оснащение мобильного телефона «<данные изъяты>» на сегодняшний день таково, что практически не поддается разблокировке со стороны посторонних лиц, в том числе и силовых структур. Телефон был разблокирован                   Манацковым Д.Е. по просьбе сотрудников с обещанием возвратить после изучения информации в нем, однако незаконно был признан вещественным доказательством без признаков возврата владельцу. Манацков Д.Е. признал фактические обстоятельства совершенных им действий, все подробно рассказал, помог следствию, указав пароли на телефоне, в связи с чем считает, что указанные действия осужденного должны быть расценены как содействие и сотрудничество со следствием.

Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному Манацкову Д.Е. суровое наказание.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Манацкова Д.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1                       ст. 282.4 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями                           ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Манацкова Д.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Манацкова Д.Е., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами обыска, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

     Все доказательства, положенные в основу осуждения Манацкова Д.Е., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Манацкова Д.Е. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Манацкова Д.Е. прямого умысла на совершение преступления указывают как сам факт размещения на индивидуальном телеграмм-канале нацистской атрибутики и символики, так и осведомленность о противоправном характере таких действий, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные действия.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Манацков Д.Е. подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ также за публичное демонстрирование атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства Манацкова Д.Е. наклейки, футболка с изображением нацисткой символики, в совокупности с другими установленными обстоятельствами, свидетельствует о его приверженности к данной идеологии.

Наказание Манацкову Д.Е. (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному                  Манацкову Д.Е. (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) судом признаны: положительные характеристики, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Манацкову Д.Е. судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Манацкову Д.Е. наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката и внес соответствующие изменения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы аналогичные доводам кассационной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.13, 389.20,              389.28 УПК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Манацкова Д.Е., суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении Манацкова Д.Е., суд первой инстанции не в должной мере учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенного Манацковым Д.Е. преступления, направленного против основ конституционного строя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил ссылку на применение при назначении Манацкову Д.Е. положений ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в памяти которого имелось приложение «<данные изъяты>», на котором размещалась нацистская символика, законно признан средством совершения преступления, и обоснованно принято судом решение о конфискации его в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката                 Григоряна Г.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области                           от 19 июля 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 августа 2024 года в отношении Манацкова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григоряна Г.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Т.И. Шатова