ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1152/2024

УИД 23RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г.                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - ФИО3,

судей                         - ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания не выплатила страховое возмещение. Не согласившись, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая не была удовлетворена. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано, истец был вынужден обратиться в суд.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к САО 2РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг за составления рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

        В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В качестве оснований для отмены выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по мнению кассатора, противоречит представленным ответчиком рецензиям, выполнена без осмотра ТС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю Мерседес, причинены повреждения, данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, года материальный ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, с учетом износа составил 754 729 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные перед экспертом вопросы было произведено исследование представленных материалов. Представленные материалы позволяют качественно и в полной мере произвести исследование контакта между транспортными средствами, определить стоимость восстановительного ремонта.На транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и или объектами были образованы следующие повреждения: повреждения переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, капота, петель капота, передней правой стойки, правой фары, правой поперечины панели передка, верхнего воздуховода, переднего бампера, правой решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, буфера переднего бампера, нижней центральной накладки переднего бампера, правой нижней накладки переднего бампера, переднего правого крыла, переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, усилителя переднего гос. номера, нижней решетки переднего бампера, решетки радиатора, передней правой двери, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, стекла лобового, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.Повреждения крепления переднего бампера в левой части образовано не в результате ДТП. Установить наличие и причины образования повреждений правого датчика парковки и нижней левой накладки переднего бампера не представляется возможным, так как отсутствуют фотоснимки их повреждений.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 687 100 рублей, без учета износа - 982 300 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 786 323 рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимым доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, которые с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики). В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной судебной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, а именно: административного материала по факту ДТП, поврежденных ТС, всех фотоматериалов на электронных носителях по факту ДТП, имеющихся у сторон, не проверил ТС на участие в иных ДТП и возможное получение повреждения ТС при иных обстоятельствах, а если таковые имели место быть, не запросил административные материалы по фактам ранее произошедших с участием автомобиля истца ДТП со схемами и фотоматериалами на цифровых носителях, копии страховых дел по ранее произошедшим с автомобилем истца ДТП, копии экспертных исследований с фотоматериалами из гражданских дел, по более ранним спорам по страховым случаям с автомобилем истца.

Вопрос о наличии либо отсутствии возможности у истца предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался. При этом судом апелляционной инстанции надлежащим образом указанные недостатки, с учетом сведений стороны ответчика о фактическом владении ФИО1 спорным ТС и по настоящее время, о чем указывает заключение на истца договоров страхования по спорному автомобилю, а также государственная регистрация ТС по настоящее время на ФИО1, не устранены. Следовательно ни судом первой инстанции, ни впоследствии апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отсутствия доказательств того, что ФИО1 по уважительной причине не мог представить ТС на экспертизу (продажа, утилизация ТС и т.п.).

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы не содержится графической модели столкновения транспортных средств; судебным экспертом не произведена квалификация столкновения ТС по основным признакам, не описаны стадии развития ДТП (реконструкция) и фазы столкновения ТС, не произведено масштабное моделирование, отсутствует анализ зафиксированных повреждений ТС истца (их характер и механизм следообразования), а также их сопоставление с повреждениями ТС виновника в контактных парах. На момент проведения судебной экспертизы административный материал по факту ДТП судом не истребован.

При этом суд первой инстанции с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении всех экспертных исследований, должен был решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости в проведении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, и, распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ их обязанность представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении такой экспертизы в случае наличия необходимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП с учетом всех юридически значимых обстоятельств судами не исследован.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), могли ли заявленные повреждения быть получены в иных ДТП (пересекающиеся повреждения), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ