ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-549/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-214/2024

УИД 23RS0011-01-2023-003171-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Д. Д. Х. о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по кассационной жалобе Д. Д.Х. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Давидяна Д.Х. – Котковца С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Магалову К.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с иском к Д. Д.Х. о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 795 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: <адрес>. По результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с гражданином в виде выездного обследования сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик зафиксировано, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства, который по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками объекта гостиничного типа, разрешение на строительство которого не выдавалось

Истец просил обязать Д. Д.Х. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, двухэтажного возводимого объекта капитального строительства площадью застройки 253,6 кв.м расположенного па земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с последнего в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения до дня фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения в предоставленный срок для добровольного исполнения, предоставить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик право осуществить снос самовольной постройки собственными силами (за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик) с последующим взысканием понесенных расходов с Д. Д.Х.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Давидяном Д.Х. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик», филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» «Геленджикэлектросеть», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что Д. Д.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 795 кв.м и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик №743, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года № 466, земельный участок с кадастровым № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.2), границах 2-ой санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом.

    Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16 марта 2023 года №, на строительство 3-этажного объекта индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 232 кв.м, высотой 14 м, общей площадью 548,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

    Согласно акту проведения контрольного мероприятия № от 15 июня 2023 года на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства на стадии второго уровня, который по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками объекта гостиничного типа, разрешение на строительство которого не получено.

    Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (далее - ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»).

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 20 октября 2023 года, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», площадь застройки возводимого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, составляет 253,6 кв.м, количество этажей - 2. На дату осмотра было выполнено устройство первого и второго этажей. Над вторым этажом по периметру строения обустроены монолитные железобетонные колонны, произведено устройство плит балконов, а также смонтирован арматурный каркас лестницы. Заливка перекрытия над третьим этажом и заполнение каркаса кладкой (устройство стен) не произведено. Так как на дату осмотра строительство объекта не было завершено, определить его общую площадь не представилось возможным.

Строение не соответствует уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16 марта 2023 года № в части площади застройки (заявлено - 232,0 кв.м, фактически - 253,6 кв.м), общей площади первого и второго этажей (заявлено - 464,0 кв.м, фактически - 500,2 кв.м), отступов от фасадной границы (заявлено - 6,13 - 7,72 м, фактически по стенам - 5,79 - 7,90 м, по входной группе - 4,11 - 5,62 м), конфигурации объекта, размеров в плане (отличие фактических размеров от планируемых составляет до 1,72 м).

Привести объект капитального строительства в соответствие с уведомлением от 16 марта 2023 года технически невозможно.

Также объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (правил землепользования и застройки территории город-курорт Геленджик) в части отступа входной группы от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (допустимо 5 м, фактически - 4,11 - 5,62 м). Указанное нарушение возможно устранить путем демонтажа части входной группы таким образом, чтобы расстояние от нее до границы участка составляло не менее 5 м; отсутствия шестиметрового отступа от строений, возведенных на смежных земельных участках по <адрес> и <адрес>. Данное несоответствие возникло в результате несоблюдения собственниками смежных земельных участков трехметровых отступов от границ, отделяющих их земельные участки от земельного участка с кадастровым № (объект экспертизы возведен на расстоянии 3,22 - 5,98 м от границы земельного участка по <адрес> и на расстоянии 3,10 - 3,17 от границы со стороны земельного участка по <адрес>, а строения по <адрес> возведены без соблюдения минимальных отступов). Выявленное несоответствие является неустранимым.

Исходя из состояния объекта экспертизы на момент осмотра, определить его функциональное назначение не представляется возможным. На дату осмотра строительство спорного объекта не было завершено, зонирование этажей перегородками выполнено частично, не произведен ввод коммуникаций в помещения, отсутствует заполнение каркаса над вторым этажом, не осуществлено устройство перекрытия последнего этажа и кровли, лестницы, под которую смонтирован арматурный каркас, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, не завершено устройство входной группы, не выполнены отделочные работы.

Объект экспертизы соответствует требованиям противопожарных и санитарных норм и правил.

Выявлены нарушения градостроительных норм и правил (правил землепользования и застройки) в части отступа входной группы от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (допустимо 5 м, фактически - 4,11 - 5,62 м). Указанное нарушение возможно устранить путем демонтажа части входной группы таким образом, чтобы расстояние от нее до границы участка составляло не менее 5 м; отсутствия шестиметрового отступа от строений, возведенных на смежных земельных участках по <адрес> и <адрес>. Данное несоответствие возникло в результате несоблюдения собственниками смежных земельных участков трехметровых отступов от границ, отделяющих их земельные участки от земельного участка с кадастровым № (объект экспертизы возведен на расстоянии 3,22-5,98 м от границы земельного участка по <адрес> и на расстоянии 3,10 - 3,17 от границы со стороны земельного участка по <адрес>, а строения по <адрес> без соблюдения минимальных отступов). Выявленное несоответствие является неустранимым. Также имеет место нарушение строительных норм и правил: при устройстве железобетонных колонн объекта использовался неуплотненный бетон. Данное нарушение возможно устранить путем выполнения работ по усилению колонн.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебное экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на участке без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных нормативов, на не отведенном для этих целей земельном участке, несет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом техническая возможность приведения объекта капитального строительства в соответствии с уведомлением, а также градостроительными нормами и правилами отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи1, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома относится к компетенции суда.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 25 постановления Пленума № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных норм материального закона в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума № 44).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года от 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Делая вывод о существенности и неустранимости выявленных при возведении объекта нарушений, суд исходил из отсутствия у ответчика разрешительной документации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения названных объектов, а именно: уведомительный порядок строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений норм материального права и актов по их применению следует, что при разрешении данного спора суду следовало установить юридические факты несоответствия возводимой Давидяном Д.Х. постройки предельным параметрам разрешенного строительства, установленным соответствующими правилами землепользования и застройки муниципального образования, а также содержащимся в них градостроительными регламентам.

В случае соответствия предельных параметров разрешенного строительства градостроительным регламентам при выводе о необходимости сноса следует также установить, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, сведений о несоответствии постройки предельным параметрам разрешенного строительства и градостроительным регламентам (с учетом демонтажа входной группы, что не оспаривалось сторонами), а также доказательств его угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Делая вывод о несоблюдении при строительстве спорных объектов недвижимости требований градостроительных регламентов и противопожарных норм (в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка и иных строений, минимальных противопожарных разрывов), суды не указали, в чем заключается существенность таких нарушений и их угроза жизни и здоровью граждан при том, что было в материалах дела имеются сведения о допущении нарушения шестиметрового минимального расстояния с объектами на соседних земельных участках не по вине ответчика, а по вине смежных землепользователей, не выдержавших при постройке своих объектов минимальные расстояния до границ.

Судам следовало также учесть, что действующее законодательство не содержит запрета о внесении изменений в место расположения и конфигурацию строящегося объекта в границах своего земельного участка при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, строительных, иных норм и правил до подачи уведомления об окончании строительства.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, протокол, записанный при помощи аудиосредств, должен фиксировать содержание объяснений лиц, участвующих в деле, поскольку согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное внесение данных сведений в протокол в письменной форме данная норма процессуального права не содержит.

В материалах дела аудиопротокол итогового судебного заседания от 27 марта 2024 года отсутствует.

В соответствии с актом от 27 марта 2024 года это объяснялось отсутствием оборудования аудиопроколирования и неисправностью иного средства аудиозаписи - диктофона.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании Геленджикского городского суда 27 марта 2024 года участвовал представитель истца Пронин А.А., которому согласно письменному протоколу была предоставлена возможность дать объяснения на стадии рассмотрения дела по существу, однако содержание данных объяснений в этом протоколе также отсутствует, хотя имеются подробные объяснения представителя ответчика.

В апелляционной жалобе Д. Д.Х. указывал, что представитель администрации в судебном заседании 27 марта 2024 года после ознакомления в заключением экспертизы в своих объяснениях не настаивал на том, что ответчиком возводится гостиница, поскольку говорить о назначении объекта преждевременно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие аудиопротокола судебного заседания и отсутствие в протоколе на бумажном носителе содержания объяснений представителя истца по существу спора имеются сомнения в достоверности информации о ходе судебного разбирательства и позициях сторон по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из оснований предъявленного иска, проверить все доводы и возражения сторон, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив спор в соответствии с подлежащим применению к спорным отношениям сторон действующим правовым регулированием и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи