ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-173/2025

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                4 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания     Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Умаровой А.Д. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Умаровой А.Д. и потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора        Величко А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

                                             установил:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области               от 12 августа 2024 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в      <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда       от 10 октября 2024 года приговор изменён: признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – участие в гуманитарной помощи при проведении <данные изъяты>; исключено из приговора указание о назначении ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73       УК РФ и возложении на него обязанностей; постановлено считать    ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на то, что при принятии решения об исключении из приговора указания о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не учёл того, что осуждённый добровольно возместил потерпевшему причинённый вред в размере 200 000 рублей, что признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; полагает, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного; суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что осуждённый является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении троих малолетних детей, совершил преступление впервые; полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, наряду с активными действиями ФИО1 по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершённого преступления и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления при назначении условного осуждения; указывает на отсутствие в апелляционном постановлении каких-либо конкретных и убедительных мотивов исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасова Э.Н. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и существо возражений, судья кассационной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.12 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. судом первой инстанции соблюдены предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления против безопасности движения и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных адвокатом в жалобе, а именно, полное признание вины, наличие троих малолетних детей у виновного, возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба и принесение ему извинений, положительные характеристики по месту жительства, примирение с потерпевшим; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что суд фактически применил эту норму закона, ограничивающую срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, суд второй инстанции обоснованно пришёл к выводу, что назначенное      ФИО1 основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, без учёта всех обстоятельств дела и наступивших в результате совершения преступления последствий, исключил указание о применении положений ст. 73 УК РФ и привёл в апелляционном постановлении убедительные мотивы этому.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положительные данные о личности осуждённого и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил реальное лишение свободы принудительными работами.

Судья кассационной инстанции находит, что решение суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Те обстоятельства, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и совершил преступление впервые, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

Вместе с тем судья кассационной инстанции находит необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, признал в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – участие в гуманитарной помощи при проведении СВО.

Однако наказание за совершённое преступление не смягчил и не привёл обоснований невозможности, с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на назначение осуждённому справедливого наказания, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения с применением ст. 64 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за совершённое преступление.

При этом учитывая, что преступление совершено ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения, оснований для неприменения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также для смягчения данного вида наказания, судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судья кассационной инстанции находит необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы.

Несмотря на смягчение назначенного наказания, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судья кассационной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

                                               постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области                   от 12 августа 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий