ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 77-119/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            4 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Груданова Г.Ю.,

защитника - адвоката Квач Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Квач Л.М. в защиту осужденного Груданова Г.Ю. и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 17 июля 2024 года и апелляционное постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года.

    По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 17 июля 2024 года

Груданов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства по делу, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества оставлены без изменения до исполнения приговора в части штрафа.

    Апелляционным постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года вышеуказанный приговор изменен:

    - признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Груданову Г.Ю. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

    - смягчено Груданову Г.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ в виде штрафа до 15 000 рублей.

    Арест, наложенный <данные изъяты> <данные изъяты> на недвижимое имущество, принадлежащее       Груданову Г.Ю. на праве собственности, отменен.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Груданова Г.Ю. и адвоката Квач Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Груданова Г.Ю. прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд

установил:

по приговору суда Груданов Г.Ю. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Квач Л.М. в защиту интересов осужденного Груданова Г.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Груданова Г.Ю. на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции бесспорно признан тот факт, что Груданов Г.Ю. изначально до возбуждения в отношении него уголовного дела, при даче объяснения сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подробно рассказал о передаче денежных средств ФИО17 Данные показания Груданов Г.Ю. в последующем подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого, а затем при проверке показаний на месте.

По мнению автора жалобы, обстоятельства того, что Груданов Г.Ю. непосредственно после случившегося добровольно сообщил о передаче денежных средств ФИО17, подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ни в одном судебном заседании не ставилось под сомнение сообщение Грудановым Г.Ю. своему непосредственному руководителю о фактах получения денежных средств ФИО17, правоохранительные органы данной информацией не располагали.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

Считает, что при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного судом апелляционной инстанции и при бесспорно установленных фактах неоднократного сообщения Грудановым Г.Ю. до возбуждения уголовного дела своему непосредственному руководству – ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, а в последующем и следователю ФИО12 о незаконной передаче денежных средств ФИО17 имеются предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, что подпадает по действие ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Груданова Г.Ю. прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Груданов Г.Ю. просил прекратить в отношении него уголовное дело по указанным в жалобе основаниям.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как не отвечающего требованиям ст. 7, 38928 УПК РФ.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО14 послужили полученные в рамках проверки проводимой ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> объяснения данные Грудановым Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дачи им и ФИО14 взятки ФИО17 В ходе расследования этого дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля Груданов Г.Ю. подробно рассказал, в том числе об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО17 за повышение по службе.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Груданова Г.Ю., а из материалов этого уголовного дела выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Груданова Г.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Таким образом, как указано в кассационном представлении, информация о даче взятки стала известна сотрудникам правоохранительных органов от Груданова Г.Ю., при этом на момент дачи объяснений и допроса оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось.

Обращает внимание, что судом второй инстанции при определении меры ответственности были установлены оба обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в применении в отношении Груданова Г.Ю. примечания к ст. 291 УК РФ по мотиву отсутствия добровольности сообщенной последним информации, фактически эту добровольность признал, установив указанные смягчающие обстоятельства, тем самым вошел в существенное противоречие со своими собственными выводами, что не позволяет оценить его решение как отвечающее требования ст. 38928 УПК РФ.

С учетом изложенного, считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. В этой связи просит апелляционное постановление в отношении Груданова Г.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Клафас М.В. полагает кассационную жалобу необоснованной, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы жалобы о добровольном сообщении Грудановым Г.Ю. о совершенном преступлении являются несостоятельными. Так как рапорт о совершенном преступлении написал не Груданов Г.Ю., а начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11, после чего сотрудниками УФСБ и начато проведение проверки. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для признания наличия добровольности сообщения Грудановым Г.Ю. сведений о совершенном преступлении, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, не имеется. Считает, что Груданову Г.Ю. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на указанную жалобу, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и следует из приговора, Груданов Г.Ю. признан виновным в покушении на дачу взятки, и осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах передал ФИО17 в качестве взятки <данные изъяты> рублей за назначение на должность командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты>».

Совершение Грудановым Г.Ю. указанных действий подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Груданова Г.Ю., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО9, которые согласуются между собой и противоречий не содержат, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 2912 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как следует из материалов дела, Груданов Г.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года передал взятку ФИО17, а в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 о том, что ФИО17 собирает для него деньги для продвижения личного состава по службе. После этого ФИО11 обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с соответствующим заявлением.

В рамках проводимой ОРЧ проверки Груданов Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения об обстоятельствах дачи им и ФИО14 взятки ФИО17 Указанные материалы вместе с рапортом сотрудника ОРЧ были направлены в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> и послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО17 по эпизоду в отношении ФИО14

В ходе расследования этого дела ДД.ММ.ГГГГ Груданов Г.Ю. был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса подробно рассказал в том числе об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО17 за повышение по службе.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Груданова Г.Ю.

Впоследствии из материалов уголовного дела в отношении ФИО17 выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Груданова Г.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, информация о передаче взятки стала известна сотрудникам правоохранительных органов от Груданова Г.Ю., при этом на момент дачи объяснений и допроса оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось.

Судом второй инстанции при определении меры ответственности были установлены оба обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в применении в отношении Груданова Г.Ю. примечания к ст. 291 УК РФ по мотиву отсутствия добровольности сообщенной последним информации, фактически эту добровольность признал, установив указанные смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о добровольности сообщения Грудановым Г.Ю. о совершенном преступлении, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и полагает необходимым постановленные в отношении Груданова Г.Ю. судебные решения отменить с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ связи с его деятельным раскаянием.

Отмена состоявшихся судебных решений не влечет признания за Грудановым Г.Ю. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 17 июля 2024 года и апелляционное постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года в отношении Груданова ФИО20 отменить.

    Уголовное дело в отношении Груданова ФИО21 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1    ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и     ч. 2 ст. 28 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий