ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-2955/2025 (88-41079-2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2- 81/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-24057/2024

УИД 23RS0042-01-2023-002961-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования города Новороссийска, ФИО1, ФИО3 о сохранении строения (летняя кухня) в реконструированном состоянии и признании права собственности на него в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования города Новороссийск о признании права собственности на помещение - летнюю кухню,

по кассационной жалобе Семеновой Натальи Федоровны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск, ФИО1, ФИО3 о сохранении строения (летней кухни литер Г1), расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, летней кухни; признании истицы принявшей наследство и признании права собственности на него в порядке наследования.

Уточнив требования, просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, здание - летнюю кухню литер Г1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м; признать ФИО2 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в виде здания летней кухни литер Г1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м; признать за ФИО2 право собственности на здание - летнюю кухню литер Г1, расположенное по данному адресу, общей площадью 44,5 кв.м; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 и внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования г. Новороссийск, в котором просит суд признать за собой право собственности на строение - летнюю кухню литера Г1, общей площадью 44,5 кв.м, с материалами наружных стен из самана, облицованные кирпичом, 1986 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2024 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении уточненного первоначального иска, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов по заявленным ею уточненным исковым требованиям, резолютивная часть решения содержит иные выводы, то есть суд вышел за пределы исковых требований; на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции выводов по аналогичным доводам апелляционной жалобы; на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающих её доводы иска, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который государственную регистрацию не проходил, и кроме того площадь подаренных ФИО8 своему сыну ФИО1 двух помещений (кухня литер Г-36,6 кв.м, летняя кухня Г1 (спорная) - 44,5 кв.м.,), не соответствуют площади подаренному земельному участку (30 кв.м), что свидетельствует о невозможно подарить земельный участок, расположенный в одном месте и одновременно подсобные (технические) помещения, расположенные на другом земельном участке или на другой его части, которая не является предметом дарения; на отсутствие выводов судов в отношении довода о владении ФИО7 спорным объектом недвижимости, расположенным в границах принадлежавшего ему (а теперь - ФИО2) на праве долевой собственности земельного участка, более 15 лет.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

ФИО9, ответчик - Администрация МО г. Новороссийска, третьи лица - Нотариус ФИО13, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0839 га, для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность ФИО8 на основании постановления главы администрации Цемдолинского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела, открытого в отношении имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка с находящимися на нем строениями по данному адресу.

Наследниками по завещанию и закону являются дети наследодателя ФИО8: ФИО1, ФИО3 Наследником по закону является супруг - ФИО7

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, который перешел в долевую собственность наследников: ФИО7 (1/6), ФИО1 (5/12), ФИО3 (5/12).

Согласно материалам наследственного дела, открытого в отношении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, наследником по завещанию является дочь – ФИО2

В настоящее время, земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/16), ФИО1 (5/12), ФИО3 (5/12).

Согласно проведенной по делу судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, строение (литер «Г 1»), расположенное по вышеуказанному адресу, на момент осмотра обладает признаками как жилого дома, так и служебного строения (хозяйственной постройки), согласно технической документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,                 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - летняя кухня литер «Г1». Изменения технических характеристик строения (литер «Г1») и работы по реконструкции указанного строения на момент осмотра не выявлены. Строение (литер «Г1»), расположенное на земельном участке с признаками служебного строения (хозяйственной постройки), на момент осмотра градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, располагается в фактических границах земельного участка.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО10, ФИО8 подарила сыну ФИО1 земельный участок площадью 30 кв.м с объектами недвижимости: 1/2 доля домовладения, состоящего в целом составе из основного строения саманного, полезной площадью 57,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 36,5 кв.м, летней кухни, подвала, летней кухни, сарая, подвала, гаража, сарая 1-XVIII сооружений, расположенными по адресу: <адрес>.

На земельном участке, предоставленном ФИО8, располагаются строения и сооружения, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные в договоре дарения от              ДД.ММ.ГГГГ: летняя кухня литер Г1, сарай литер Г2, подвал литер ГЗ, фундамент литер Г10, сарай литер Г11, часть основного строения с пристройкой литер А, А1, забор литер II, забор литер IV, забор литер VII, мощение литер VIII, мощение литер IX, колодец литер XV.

В договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указаны две летние кухни, два подвала, два сарая и сооружения 1-XVIII и согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наименования строений и сооружений в составе всего домовладения по адресу: <адрес>, повторяются и на момент осмотра располагаются на земельных участках.

ФИО2 указывает, что в летней кухне литер Г1, площадью 44,5 кв.м, расположенной но адресу: <адрес>, проживал ее отец ФИО7 и с 1996 г. открыто и непрерывно владел данным помещением, произвел в нем реконструкцию, в связи с чем летняя кухня стала пригодной для проживания.

Согласно заключению экспертизы, изменения технических характеристик строения (литер «Г1»), расположенного по адресу. <адрес>, и работы по реконструкции указанного строения, на момент осмотра не выявлены. Каких - либо доказательств реконструкции в спорной летней кухне, произведенной при жизни ФИО7, материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о браке, ФИО7 и ФИО8 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО7 стал проживать у своей супруги ФИО8, а после ее смерти остался проживать в спорной летней кухне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал за собой право собственность на 1/6 долю земельного участка, которую получил по наследству от супруги ФИО8

Фактическое проживание ФИО7 в летней кухне подтверждается также письмом ГБУ СО КК «Новороссийского комплексного центра социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия состава преступления.

ФИО2, обратившись в суд с данным иском, уточнив требования, просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 здание - летнюю кухню литер Г1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м; признать её принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в виде здания летней кухни литер Г1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м; признать за собой право собственности на здание - летнюю кухню литер Г1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования <адрес>, в котором просит суд признать за собой право собственности на строение - летнюю кухню литера Г1, общей площадью 44,5 кв.м, с материалами наружных стен из самана, облицованные кирпичом, 1986 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, в том числе договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре №), из содержания которого видно, что ФИО8 подарила своему сыну ФИО1 (ответчику по первоначальному требованию), в том числе, две летние кухни, расположенные на земельном участке по адресу по адресу: <адрес>; доказательств осуществления проведенных ФИО7 реконструкций в спорной летней кухне материалы дела не содержат, напротив, в экспертном заключении содержится категоричный вывод о том, что изменений технических характеристик строения (литер «Г 1»), расположенного по адресу: <адрес>, и работ по реконструкции указанного строения на момент осмотра не выявлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств, иного толкования норм материального права, для отмены по существу правильных и законных судебных актов не находит, считает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Как правильно, сославшись на результаты проведенной по делу судебной строительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что изменений технических характеристик строения (литер «Г 1»), расположенного по адресу: <адрес>, и работ по реконструкции указанного строения на момент осмотра, не выявлено, а другими доказательствами, представленными сторонами, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований ФИО2, не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 здание - летнюю кухню литер Г1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м; признать её принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в виде данного недвижимого имущества и признания за собой право собственности у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Представленное в материалы дела мировое соглашение, подписанное между совладельцами земельного участка, расположенного в <адрес>, ФИО7, ФИО1, ФИО3 о порядке пользования данным земельным участком, подтверждает установленный совладельцами выбор варианта землепользования, но как указано судом апелляционной инстанции оно документом, определявшим границы земельного участка и подтверждающим прекращение права общей долевой собственности на земельный участок в связи с его разделом (выделом доли), не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение иных исковых требований) повлиять на отмену судебных актов не могут, так как фактически исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, разрешены, а включение в резолютивную часть искового требования о сохранении строения (летней кухни литер Г1), расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, на исход рассматриваемого спора не влияет, так как в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на него в порядке наследования также было отказано.

Кроме того, указание в резолютивной части решения исковых требований, не заявленных истцом, либо разрешение не всех исковых требований, заявленных истцом, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как стороны данные обстоятельства были вправе разрешить в порядке статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (исправление описок, принятие дополнительного решения), о чем сведений об обращении сторон с соответствующими заявлениями в суд материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства для отказа в удовлетворении уточненного первоначального иска ФИО2, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО10, из содержания которого следует, что ФИО8 подарила сыну ФИО1 земельный участок площадью 30 кв.м с объектами недвижимости: 1/2 доля домовладения, состоящего в целом составе из основного строения саманного, полезной площадью 57,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 36,5 кв.м, летней кухни, подвала, летней кухни, сарая, подвала, гаража, сарая 1-XVIII сооружений, расположенными по адресу: <адрес>.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п.5 статьи 1, 35 Земельного кодекса РФ, считает, что данный договор не может быть принят во внимание и являться доказательством по делу, так как государственную регистрацию не проходил; на 30 кв.м. земельного участка не могли быть размещены ? доля домовладения общей площадью 57 кв.м (28,7 кв.) и две кухни: летняя кухня литер Г-36,6 кв.м, и летняя кухня Г1 (спорная) - 44,5 кв.м., (то есть большей площади).

Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия в качестве основания для отмены судебных актов признать также не может, так как данный договор сторонами по делу не оспаривался и недействительным не признан, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения являться не может.

Размещение зданий (летней кухни Г, Г1) на разных земельных участках, в связи с чем они не могли быть подарены ФИО8 сыну, на что ссылается ФИО2 в кассационной жалобе, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не являются, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0839 га для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства, в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/16), ФИО1 (5/12), ФИО3 (5/12). Представленное в материалы дела мировое соглашение о порядке пользования данным земельным участком, подписанное между совладельцами земельного участка ФИО7, ФИО1, ФИО3, как указано судом апелляционной инстанции, документом, определявшим границы земельного участка и подтверждающим прекращение права общей долевой собственности на земельный участок в связи с его разделом (выделом доли), не является.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе о включении в наследственную массу после смерти ФИО7 летней кухней Г1 общей площадью 44,5 кв.м, который последний владел на протяжении более 15 лет, судебная коллегия считает необоснованными, так как данный факт судами не устанавливался, напротив, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        Е.В. Самойлова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025г.