ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-37177/2024

                                       88-712/2025 - (88-38765/2024)

№дела в суде 1-й инстанции: 2-3778/2023

УИД: 23RS0040-01-2023-002375-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  30 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО7, представителя департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо - управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, просил обязать ответчика перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов на расстояние не менее 20 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы - 15 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от дома истца, на расстоянии менее чем 20 метров, находятся мусорные контейнеры для складирования бытовых отходов, без ограждения и контейнерной площадки. Мусор, который лежит поверх контейнеров и вблизи разносится ветром, что причиняет неудобства. Вокруг контейнеров появились крысы и тараканы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, в качестве третьего лица - администрация Карасунского административного округа города Краснодара.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов на расстояние не менее 20 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>. С администрации муниципального образования город Краснодар взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы - 231,50 руб.

    В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 г.

    ФИО1 на кассационную жалобу представлены возражения.

ФИО1, представители третьих лиц, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены 2 строения.

Расстояние от контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, до первого строения составляет 9,4 м, до второго строения - 12 м, что противоречит требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21.

26 января 2023 г. истец обратился к главе администрации муниципального образования г. Краснодар с претензией на нарушение его прав установкой контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) в непосредственной близости от границы земельного участка.

Согласно ответу департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по поручению администрации муниципального образования город Краснодар от 22 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в переносе контейнерной площадки со ссылкой на плотность застройки, расположение жилых домовладений, а также на то, что демонтаж данной контейнерной площадки может повлечь неудобства для населения, пользующегося площадкой в силу привычности места текущего расположения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 3, 4, 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039, пункт 7 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16 февраля 2012 г. № 26 и исходил из того, что спорная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Краснодар, согласованному с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; определить новое место расположения контейнерной площадки, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям к местам (площадкам) накопления ТКО, регламентируемых государственными санитарно-эпидемиологическими правилами, в том числе СанПиН 2.1.3684-21, учитывая плотность застройки и расположения жилых домовладений на одной линии, не представляется возможным. По мнению суда первой инстанции, демонтаж спорной контейнерной площадки может повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц, проживающих вблизи её расположения, и которые пользуются ею ввиду своего удобства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не приняты меры по определению расстояния между контейнерной площадкой и жилым домом по адресу: <адрес>. Для целей проверки соблюдения санитарных нормативов оборудования контейнерной площадки судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда обязала администрацию провести комиссионный осмотр с последующим составлением акта обследования. Во исполнение определения заместителем начальника отдела санитарии ФИО9 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены 2 строения. Расстояние от вышеуказанной контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, до первого строения составляет 9,4 м, до второго строения - 12 м, что противоречит требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение площадки для установки мусорных контейнеров на близком расстоянии от жилого дома, принадлежащего Амерханову И.И., нарушает его права на благоприятную окружающую среду, охраняемые ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2) и закреплено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 22).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Реализуя предоставленные полномочия, установленные Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1100, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил и ввел в действие СанПин 2.1.3684-21, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, определив, что они вводятся в действие с 1 марта 2021 г. и установив срок их действия до 1 марта 2027 г.

В соответствии с пунктом 4 указанных Санитарных правил расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и верно истолковав приведенные нормативные положения, пришел к правильным выводам о том, что контейнерная площадка для накопления ТКО, расположенная по адресу: <адрес>, работы по установке и оборудованию которой осуществлены после введения в действие СанПиН 2.1.3684-21, размещена с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует о допущенном нарушении права истца на благоприятную окружающую среду.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности определения нового места расположения контейнерной площадки, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям к местам (площадкам) накопления ТКО, регламентируемых государственными санитарно-эпидемиологическими правилами, в том числе СанПиН 2.1.3684-21, учитывая плотность застройки и расположения жилых домовладений на одной линии, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку сами по себе не могут быть признаны законным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», основаны на неверном толковании с учетом установленных судами обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе, мотивированная неразумным размером заявленных ФИО1 судебных расходов, не основана на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций были учтены конкретные обстоятельств дела, объем оказанной представителем ИП ФИО10 юридической помощи при рассмотрении требований истца, сложность дела. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика не представлено в суд доказательств и возражений, из которых следовало, что документально подтвержденный размер расходов является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации муниципального образования город Краснодар не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются в силу следующего.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 г. № 2-КГ23-3-К3, ссылка в кассационной жалобе на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование утверждения ответчика о том, что с администрации муниципального образования город Краснодар не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае - администрация муниципального образования город Краснодар).

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также основаны на неверном толковании данных разъяснений с учетом установленных судами обстоятельств. Почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в случае удовлетворения иска, соответственно, обоснованно были возмещены истцу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое заявителем жалобы судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ