ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2545/2025

УИД 23RS0041-01-2023-016841-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тека» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Тека» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, и с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ООО «Тека» произвести обмер фактической площади в течение недели со дня вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ООО «Тека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 254,80 рублей, сумму доплаты во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от совокупного размера взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Тека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058,30 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, а всего сумму в размере 68 258,30 рублей. Взыскать ООО «Тека» в доход государства госпошлину за подачу иска в суд в размере 1 582 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 действуя через своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, определяется от совокупного размера взысканных судом сумм в пользу потребителя.

ФИО1 не согласна с судебными постановлениями в той части, в которой суды, несоразмерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, не согласна с судебными постановлениями в той части в которой суды отказали во взыскании с ООО «ТЕКА» доплаты неустойки по соглашению от 26.11.2020г., не согласна с судебными постановлениями в той части, в которой суды применяя положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значительно снизив размер представительских расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания отсутствуют для пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тека» и ООО «Европа Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого являются 182 квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному ДДУ в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тека» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект участнику долевого строительства в течении двенадцати месяцев с момента получения разрешения на ввод, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект - жилой дом по адресу: <адрес>, был веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод.

Согласно вышеуказанному договору, стоимость квартиры была оплачена в одном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается тветчиком.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обнаружены следующие недостатки: 1) отсутствует выполнение электрической разводки, 2) отсутствует штукатурка стен, 3) отсутствует штукатурка откосов, 4) отсутствует ремонт стяжки в санузле.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в <адрес> были устранены, о чем имеется подпись ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в добровольном порядке ООО «Тека» предлагало компенсировать расходы на самостоятельное устранение недостатков в размере 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 728 254,8 рублей, который признан судом неверным, поскольку произведен, исходя из стоимости квартиры в целом, учитывая, что расчет неустойки следует производить от суммы стоимости устранения недостатков, 80 000 рублей, за период просрочки 52 дня, исходя из размера 1% в день, что составило 41600 рублей, поскольку выявленные недостатки жилого помещения не устранены в установленный срок, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, правомерно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что ввиду задержки сроков передачи объекта долевого строительства по Договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКА» обязуется произвести выплату участнику долевого строительства согласованную неустойку в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательство по перечислению неустойки по соглашении между сторонами ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу неустойку в размере 69 600 рублей.

ООО «Тека», являясь налоговым агентом, произвела удержание из полученного дохода ФИО1, на сумму выплаченной неустойки в размере 10 400 рублей для перечисления в бюджет государства.

Между тем статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень доходов, не подлежащих налогообложению, при этом суммы штрафов и неустоек, выплачиваемые организацией не указаны в названной статье.

При этом данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что сумма неустойки, включаются в налоговую базу по НДФЛ в том налоговом периоде, в котором взыскатель получил эти суммы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что свои обязательства перед ФНС ответчик исполнил в полном объеме, права ФИО1 нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с суммы доплаты по соглашению в размере 10400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, где судом правомерно указано, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций по доводам жалобы применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2545/2025

УИД 23RS0041-01-2023-016841-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                            5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тека» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи