ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2025 года № 88-867/2025 - (88-38937/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2508/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-002049-78

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи М.А. Донсковой,

судей И.И. Мотиной, А.М. Яковлева,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Сосову Алексею Геннадьевичу об изменении формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе Сосова Алексея Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и Сосову А.Г., в котором просил: обязать УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести следующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении А.Г. Сосова»: заменить по тексту слова «п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)» на «п.13.ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия)»; исключить из текста в полном объеме положения о выплатах, причитающихся в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; исключить в полном объеме фразу «Основание: рапорт А.Г. Сосова, представление к увольнению из органов внутренних дел».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлен факт осуществления Сосовым А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров с использованием маломерных судов: «Azimut» («Тиггер»), «Стар Фишер», «Грация», «Исис 1», «АС0609RUS23», принадлежащих третьим лицам. Факт совершения Сосовым А.Г. коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение и удостоверен материалами проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, действия Сосова А.Г. квалифицированы по данному эпизоду преступленной деятельности по <данные изъяты> УК РФ. В нарушение требований антикоррупционного законодательства решение об увольнении Сосова А.Г. в связи с утратой доверия работодателем не принято, Сосов А.Г. уволен на основании его рапорта по выслуге лет. Расторжение контракта по инициативе Сосова А.Г. в условиях нарушения им антикоррупционного законодательства свидетельствует о том, что работодатель способствовал тому, чтобы Сосов А.Г. избежал ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2024 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворены.

Суд возложил обязанность на УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении А.Г. Сосова», в частности заменить по тексту слова «п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)» на «п. 13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия)», исключить из текста в полном объеме положения о выплатах, причитающихся в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, исключить в полном объеме фразу «Основание : рапорт А.Г. Сосова, представление к увольнению из органов внутренних дел». Так же суд взыскал с Сосова А.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сосова А.Г. по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сосовым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена его невиновность в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ («Незаконное предпринимательство»), то требования прокурора об обязании изменить основание и формулировку увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении А.Г. Сосова» не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Ю. Шаповалова полагала, что судебные акты отмене не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц является актом коррупции.

Согласно п.12 ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления им предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. Увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является предусмотренным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является одним из приоритетных направлений деятельности государства.

Как установлено по делу, Сосов А.Г. с сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с февраля 2015 года занимал руководящие должности в ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения замещал должность начальника отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имел специальное подполковник полиции.

Приказом УМВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт с Сосовым А.Г. расторгнут, сотрудник уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Прокурор города Сочи ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю представление об устранении нарушения закона о противодействии коррупции в сфере государственной службы, по факту неисполнения Сосовым А.Г. обязанности установленной ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.14 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомлять обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также не соблюдения им ограничений и запретов, предусмотренных п.12. ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», связанных с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, потребовал провести соответствующую проверку.

Врио заместителя начальника ГУМВД России по Краснодарскому краю – начальником УВД по городу Сочи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении начальника отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБ и ПК УВД по г. ФИО6

Материалы вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ переданы заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником УВД по г. Сочи ФИО7 в прокуратуру города в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», с докладом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности окончания проверки ввиду увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи ФИО8 принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе в части несоблюдения Сосовым А.Г. ограничений, запретов, предусмотренных п.12. ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, связанных с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Проверкой установлено, что Сосов А.Г., занимая должность начальника отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная предусмотренные действующим антикоррупционным законодательством ограничения и запреты, связанные с невозможностью сотрудниками органов внутренних дел осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход от деятельности, не предусмотренной законодательством, в целях извлечения дохода с привлечением третьих лиц с использованием маломерных судов «Azimut» («Тиггер»), «Стар Фишер», «Грация», «Исис 1», «АС0609RUS23», осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров на территории морского порта и акватории морского порта г. Сочи.

Так, Сосов А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой к своей знакомой ФИО10, имеющей опыт организации предпринимательской деятельности по перевозке граждан морским транспортом, за денежное вознаграждение организовать на постоянной основе поиск пассажиров, а также сбор денежных средств за осуществление перевозки на маломерном судне «Azimut» («Тиггер»), принадлежащем на праве собственности ФИО9, с которым у Сосова А.Г. сложились дружеские отношения, неосведомленного о намерениях Сосова А.Г. использовать принадлежащее ему транспортное средство для извлечения дохода.

После достижения договоренностей ФИО10 в указанный период времени под руководством Сосова А.Г. осуществляла поиск пассажиров, агентов, сбор денежных средств за осуществление перевозки пассажиров на названном маломерном судне в акватории морского порта г. Сочи, которые в последующем в наличной форме передавала Сосову А.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции по поиску пассажиров, агентов выполнялись ФИО11

В свою очередь, Сосов А.Г. с целью беспрерывного осуществления деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, осуществлял контроль и обеспечивал организацию работы ФИО10, ФИО11, экипажа маломерного судна, его техническое состояние, вел учет получаемого дохода от перевозки пассажиров.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сосов А.Г. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров использовал маломерное судно «Стар Фишер», принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО12 (до указанной даты – ФИО10), а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – маломерные суда «Грация», «Исис 1», «АС0609RUS23», находящиеся в собственности ФИО13, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующим в интересах Сосова А.Г., заключены договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом.

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сосовым А.Г. от осуществления предпринимательской деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров извлечен доход в размере не менее <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также являлись основание для направления прокуратурой города материалов проверки в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в СО по городу Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело, действия Сосова А.Г. по данному эпизоду преступной деятельности квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Сосова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления Сосовым А.Г. предпринимательской деятельности, являются показания самого Сосова А.Г., обвиняемого ФИО14, подозреваемого ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, протоколы следственных действий, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проверкой установлено, что Сосов А.Г., занимая должность начальника отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи умышленно нарушил запрет, предусмотренный предусмотренных п.12. ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, связанных с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, чем допустил существенный коррупционный проступок, влекущий увольнение в связи с утратой доверия, вместе с тем фактически избежал предусмотренную законом ответственность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые доказательства, исходил из того, оставление оснований и формулировки увольнения Сосова А.Г. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении А.Г. Сосова» без внесения соответствующих изменений нарушают интересы Российской Федерации, препятствует реализации одного из основных принципов противодействии коррупции – неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, а потому он подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и др.), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение стороны истца о том, что Сосов А.Г. не может быть уволен в связи с утратой доверия по решению суда по исковым требованиям прокурора за совершение коррупционного правонарушения, поскольку ни суд, ни органы прокуратуры не обладают правом наложения дисциплинарных взысканий, которое принадлежит исключительно работодателю, является ошибочным, поскольку заявленные прокурором в интересах Российской Федерации требования основаны на полномочиях, предоставленных ему Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Законом РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в сфере противодействия коррупции, и, суд, установив обоснованность этих требований, правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению. При этом, суд верно учел, что изменение формулировки основания увольнения не является в данном случае принятием решения об увольнении по соответствующим основаниям, а выступает в качестве применения правовых последствий несоблюдения сотрудником полиции предусмотренных законом антикоррупционных ограничений, которые должны были наступить, но не наступили при увольнении Сосова А.Г. вследствие незаконных действий работодателя.

В этой связи, несоблюдение работодателем установленного в ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядка увольнения за коррупционное нарушение (отсутствие разбирательства на заседании комиссии, отсутствие составленного акта), также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Факт совершения коррупционного нарушения, необходимый для применения вышеназванных последствий несоблюдения антикоррупционных ограничений, установлен по результатам судебного разбирательства, и признан ответчиками.

Характер и тяжесть допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, длительность службы Сосова А.Г., наличие у него поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий описаны в докладе о результатах контроля за расходами Сосова А.Г., который исследован судом при принятии решения по делу, при этом вопрос о незаконности оспариваемого приказа об увольнении и о необходимости изменения формулировки оснований увольнения разрешен с учетом особых требований, предъявляемых к службе в органах полиции, в связи с чем довод о несоответствии примененной меры ответственности характеру и тяжести правонарушения суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ («Незаконное предпринимательство»), основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Поскольку прокурор просил на изменение основания увольнения Сосова А..Г. не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения коррупционного нарушения, необходимый для применения вышеназванных последствий несоблюдения антикоррупционных ограничений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы Сосова А.Г. в связи с утратой доверия.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 М.А. Донскова

Судьи                                                                                                И.И. Мотина

                                                                                                  А.М. Яковлев

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.