ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № - (88-40830/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-7324/2023

УИД 23RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г.                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - ФИО4,

судей                         - ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 285 819 руб., неустойки в размере 367 234 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 1 728 руб.

        Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворен. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285 819 руб., неустойка в размере 142 000 руб., штраф в размере 142 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 728 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

        В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В качестве оснований для отмены указывает, что судебная экспертиза не отражает полного расчета ущерба в рамках ОСАГО, фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства; выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Mazda СХ-5, был причинен ущерб транспортному средству «AUDI А8 4.2 quattro», принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

При этом гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в С АО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провела дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра №.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8 4.2 quattro», в результате ДТП без учета износа составляет 408 500 руб., с учетом износа составляет 240 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 408 500 руб., а также неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 389,90 руб., из которых сумма выплаты по договору ОСАГО составляет 114 181 руб., выплата суммы неустойки составляет 15 208,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 132 769 руб., стоимость годных - 18 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 129 389, 90 руб., из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 114 181 руб. (132 769 руб. - 18 588 руб.), неустойки - 15 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. В ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Так, согласно заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 153540 3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 700 руб., с учетом износа - 76 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 557,10 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «AUDI А8 4.2 quattro», с учетом износа составляет 376 200 руб., без учета износа - 667 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, пришел к выводу, что страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 285 819 руб. Также взыскав со страховой компании неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, как на недопустимое доказательство по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным компетентными органами.

При проведении указанной повторной судебной экспертизы устранены неясность, неполнота ранее проведенных исследований, судебная экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

В кассационной жалобе так же не указано на какие-либо конкретные нарушения и несоответствия в заключении судебной экспертизы, содержатся лишь общие фразы о ее несоответствии требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС - Экспертиза» не нашли своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы отмечалось, что в ходе апелляционного производства и рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет <адрес>вого суда, данные расчетного счета переданы представителю ответчика.

Денежные средства для оплаты работы эксперта в депозит суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозит не внесены, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96-97, ч. б ст. 98 ГПК РФ, в связи с жалобой Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Криминалистический Центр «Судебная Экспертиза», судебная коллегия апелляционного суда обоснованно пришла к выводу, что ответчик уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае - отказу в назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в том числе на основе выводов судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <адрес> от 22.11.2023и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ