ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1476/2025 - (88-39579/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-1133/2023

23RS0031-01-2022-012476-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Сергея Александровича к ИП Федоровой Марине Евгеньевне о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо: ИП ФИО2,

по кассационной жалобе Долгих Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Долгих С.А. и его представителя по ордеру – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ИП Федоровой М.Е. по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Долгих С.А. обратился в суд с иском к ИП Федоровой М.Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № по индивидуальному заказу для размещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 952 350 рублей, срок проведения работ 45 рабочих дней с момента внесения задатка.

13 июня 2022 года истцом внесен задаток в сумме 500 000 рублей.

12 сентября 2022 года в кассу ответчика истцом оплачены оставшиеся денежные средства в размере 435 000 рублей. Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств составила 952 350 рублей.

На момент предусмотренного договором срока окончания работ мебель не была установлена в квартире по причине ее неготовности.

12 октября 2022 года товар доставлен в квартиру без фабричной упаковки, не имел маркировки, декларации соответствия с датой изготовления, без сертификата безопасности мебельной продукции, без инструкции по сборке и схемы.

Сборка мебели частично произведена 18 октября 2022 года сборщиком мебели и технологом, явившимся от имени и по поручению ответчика.

По результатам работ истцом выявлено, что мебельные модули и детали не соответствуют условиям договора, имеют многочисленные неустранимые дефекты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, просил забрать поставленный товар. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи мебели от 13 июня 2022 года, заключенный между Долгих С.А. и ИП Федоровой М.Е. расторгнут, взысканы с ИП Федоровой М.Е. в пользу Долгих С.А. оплаченные по договору денежные средства в сумме 952 350 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 628 175 рублей. Также стороны возвращены в первоначальное положение, путем возложения на Долгих С.А. обязанности по возврату ИП Федоровой М.Е. полученные по договору от 13 июня 2022 года разобранные элементы мебели, при этом, разборку и вывоз элементов мебели произвести за счет средств ИП Федоровой М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгих С.А. к ИП Федоровой М.Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Долгих С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, а также ссылается на нарушения норм права судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик о ее проведении не ходатайствовал в суде первой инстанции, а вынесенное определение не мотивированно. Кроме того, выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы и приводит в обоснование, доводы, приведенные истом в иске о не качественности поставленного товара и нарушении сроков его поставки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и представители сторон. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2022 года между Долгих Сергеем Александровичем и ИП Федоровой Мариной Евгеньевной заключен договор купли-продажи мебели № по индивидуальному заказу (приложение №) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: кухня; тумба в ванную комнату; мебель в детскую комнату; шкаф-купе в коридор.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составила 917 850 рублей. В момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен задаток в соответствии с пунктом 2.2. в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа была увеличена на 34 500 рублей - цену мойки (размер 500*400* 180 мм, материал - акриловый камень Grandex М-701 (сторона В), оплачено 17 250 рублей, общая стоимость товара составила 952 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены согласно п.2.3 Договора, оставшиеся денежные средства в сумму 435 100 рублей в кассу ответчика.

Пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки выполнения заказа покупателя 45 рабочих дней с момента внесения задатка.

Согласно пункту 3.1.1 срок выполнения заказа может быть изменен впоследствии в связи с внесением продавцом изменений в эскиз.

Согласно п.3.2 договора продавец незамедлительно оповещает покупателя об изготовлении товара и его готовности к доставке одним из способов: посредством телефонного звонка, СМС-уведомления, сообщения на электронную почту согласно указанных покупателем данных.

Согласно п.3.3, датой исполнения обязательств продавца по выполнению заказа покупателя является дата уведомления покупателя о готовности товара к доставке.

Товар истцу по адресу: <адрес>, поставлен ДД.ММ.ГГГГ, его частичная сборка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по установке мебели истцом выявлены многочисленные неустранимые дефекты, а именно:

    а) кухня

    - высота всех нижних ящиков в кухне - 760 мм, вместо 770 мм по Договору,

    - кромка на всех изделиях 0.4-1*0.19 мм. вместо 2*0.19 мм по Договору,

    - один из модулей изготовлен без учета уже смонтированного водопровода со съемными фильтрами для воды, что исключает ревизию водопроводных сетей, замену,

    - два модуля с ящиками не имеет сверху технологических ребер жесткости (царг), что влечет порчу столешницы, которая треснет,

    - модуль под чашу мойки не соответствует размерам, должен быть 560 мм., фактически изготовлен 510 мм,

    - размер глубины изготовленной бутылочницы перекрывает доступ для ревизии и эксплуатации установленного сифона, отсутствует технологический зазор между фасадами, что ведет к трению с фасадом и его порчу, фасад выпуклый (кривой) с погрешностью 0.4 мм.

    - в ящиках отсутствуют заводские технологические отверстия под полкодержатели.

    - отсутствует фасад верхней полки под вытяжку,

    - отсутствует столешница акриловый камень. М-701 (сторона В), толщина 40 мм. обработка края № и мойка из акрилового камня Grandex М-701 (сторона В).

    - многочисленные сколы, нет стыковок боковой и горизонтальной частей, при кромировании использовался грязный серый клей, вместо белого по Договору,

    - кромирование произведено с нарушением технологий, криво, не тем материалом, имеются многочисленные потеки серого клея на белой поверхности.

    б) ванная

    - кромка на всех изделиях 0.4-1*0.19 мм, вместо 2*0.19 мм по Договору,

    - двери выкатных ящиков не фиксируются, открывание - PUSH не работает, из-за технологического брака нет стабилизации,

    - раппопорт фасадов не совпадает,

    - выкатной ящик полностью не открывается, упирается в установленную ванну.

    - стыковка фасадов разная

    - фасады не влагостойкие

    - отсутствует столешница кварцевый агломерат Avant 7700 Калакатта Марсель.

    - тумба без ножек, что повлечет намокание и порчу.

Размеры модулей меньше заказанных, определить самостоятельно качество остальной мебели в детскую и шкаф-купе истец не смог по причине отсутствия какой-либо маркировки на изделиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием расторжения договора, возврата в 10-дневный срок в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств, кроме того, Долгих С.А. отказался от приобретенного товара и просил забрать его в течение 3-х дней, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова М.Е. отказала в возврате денежных средств по договору, расторжении договора купли-продажи, и потребовала уплаты неустойки в сумме 12 535,50 руб.

В рамках рассмотрения дела для определения качества изготовленной мебели судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж объектов экспертизы на дату осмотра произведен не был. Кухонный гарнитур и тумба в ванну находились в полусобранном состоянии, в котором были доставлены ДД.ММ.ГГГГ согласно фотографиям, содержащимся в материалах гражданского дела, кухонная мебель и тумба в ванную комнату были частично установлены, затем произведен демонтаж и мебель была обернута стороной истца для сохранения целостности в стретч-пленку. Шкаф-купе в коридор, шкаф в санузел, комплект мебели в детскую на дату осмотра находились в несобранном состоянии, обернутые в стретч-пленку производителем. В результате осмотра мебели, приобретенной истцом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты и недостатки, противоречащие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции».

Мебель, изготовленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет маркировок, предусмотренных ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции», которые должны содержать наименования изделий мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделий, товарный знак (логотип) изготовителя, наименование страны изготовителя, наименование и местонахождение изготовителя, наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера, дату изготовления мебели, гарантийный срок, срок службы, установленный изготовителем, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировки на упаковках, в которых поставлялась разобранная мебель, также отсутствуют. Маркировочные ярлыки и инструкции по сборке в разобранную мебель также не вложены.

Мебель упакована ненадлежащим образом, стретч-пленка не обеспечивает сохранность изделий мебели при ее хранении и транспортировке, что влечет за собой повреждения мебельной продукции.

Кухонная мебель имеет следующие недостатки и дефекты: фактические размеры не соответствуют согласованным в эскизе от 12.07.2022; в двух нижних тумбах отсутствуют царга и планки; механические повреждения эмали; утрата части материала и отсутствие защитного покрытия верхних шкафов в области установки креплений: отсутствие кромок; отклонение собранных элементов мебели от горизонтали и вертикали: механические повреждения облицовочного покрытия; наличие клеевого расплава на фасадах; щели между кромкой и боковиной шкафов, механические повреждения кромок; отсутствие защитного / защитно-декоративного покрытия в функциональных отверстиях со сколами облицовочного покрытия.

Тумба в ванную имеет следующие недостатки и дефекты: сколы на фасадах тумбы: царапина на цоколе тумбы; вырывы и сколы облицовочного покрытия на нижних частях тумбы; отсутствие кромок; сборка тумбы с отклонением от горизонтали и вертикали: отслоения кромок; выступ материала заготовки за кромку; наличие сколов в выдвижном ящике; функциональное отверстие выполнено без защитного или защитно-декоративного покрытия; несоответствия рисунка фасадов; отклонение верхней планки тумбы от горизонтали и вертикали; механические повреждения кромок выдвижного ящика: отсутствие плотной стыковки верхней планки и боковины, а также наличие клеевых следов.

Мебель в детскую комнату, шкаф купе в коридор и шкаф в санузел были представлены для осмотра в разобранном состоянии, обернутые по одной или несколько деталей в стрейч-пленку (без защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом внутри упаковки). На указанных деталях отсутствовала какая-либо маркировка, кроме нанесенных на стрейч-пленку черным маркером обозначений (87/22 П; 87/22 Д; ТД APT 87: ФИО2; ТД 87 ФИО2 пер; ТД 87; ГД APT 87 сан. узел.) В связи с тем, что на мебели отсутствует маркировка, а также не приложена инструкция по сборке, предусмотренные ГОСТ 163 71-2014 «Мебель. Общие технические условия» и техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции», идентифицировать разобранные детали не представляется возможным. Следовательно, сопоставление размерам, указанным в эскизах, а также проверить комплектность изделий мебели, невозможно. Вся разобранная мебель имеет следующие дефекты: частичное отсутствие клеевого состава между кромкой и торцом детали, в результате чего образованы щели, сколы облицовочного покрытия и срез части кромки; наличие многочисленных клеевых пятен; сколы, вырывы. трещины, счесы облицовочного покрытия, несоответствие цвета клея кромке и защитнодекоративному покрытию; пузырь под облицовочным покрытием на фасаде; проявление структуры материала облицованной детали на поверхности облицовки; отслаивания и деформация кромочного материала. Также выявлены множественные повреждения мебели (растрескивание, облицовочного покрытия мебели на боковинах, которые при монтаже будут скрыты, множественные отверстия для ножек мебели, повреждения кромок, клеевые загрязнения и т.д.), которые согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не классифицируются как дефекты, так как расположены на невидимых поверхностях, однако негативно влияют на качество мебели и срок ее эксплуатации. Выявленные дефекты и недостатки возникли в результате производства, транспортировки, а также проведении работ по сборке мебели.

Мебель, приобретенная по договору купли-продажи № по индивидуальном) заказу, имеет дефекты и недостатки. Выявленные дефекты и недостатки ухудшают внешний (эстетический) вид мебели, существенно снижают ее качество и стоимость, сокращают срок службы мебельных изделий, а также ограничивают использование мебели по ее целевому значению.

Материалы, из которых сделана мебель, поставленная в рамках исполнения договора, не соответствуют приложениям к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части кромок.

В результате осмотра выявлено, что кромка мебели варьируется (0.4-2)* 19 мм. Согласно приложениям к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для шкафа-купе в коридор, кухни, тумбы в ванную и шкафа в санузел кромка должна составлять 2*19 мм, для мебели в детскую - 1 * 19 мм. Столешницы на дату осмотра отсутствовали. Мойка из акрилового камня Grandex М-701 (сторона В), к столешнице на кухню также отсутствовала.

По мнению эксперта, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Выявленные отклонения фактических размеров кухонной мебели от согласованного эскиза от 12.07.2022, а также невозможность сопоставления размеров шкафа-купе в коридор, мебели в детскую комнату, шкафа в санузел с согласованными размерами в эскизах от 12.07.2022 ввиду отсутствия необходимой идентифицирующей информации разобранных элементов мебели, определения стоимости устранения дефектов и недостатков не представляется возможным.

Кроме того, из-за отклонения фактических размеров мебели от размеров, указанных в эскизе от 12.07.2022, а также установленных дефектов и недостатков мебели, расположенных на большей части изделий, устранение выявленных дефектов и недостатков мебельных изделий является экономически нецелесообразным из-за невозможности их устранения без изготовления нового комплекта мебели по согласованным эскизам.

После проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Легал Сервис» ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж работы техническим специалистом, инженером с 2000 года. Стаж экспертной деятельности с 2008 года.

В проведенном исследовании обоснованы выводы о нарушении экспертами ООО «Легал Сервис» общепринятых методик и наличии противоречий в заключении.

Так, в нарушение данных методик не идентифицирована каждая единица товара. То, каким образом эксперты произвели замеры мебели, находящейся в разобранном виде - не описано. Методика для подобных случаев не разработана, так при таком подходе производство замеров по фасадам не будет соответствовать действительности. Эксперты ООО «Легал Сервис» провели замеры согласно эскизам, не производя сборку мебели. В отсутствие инструкции по сборке мебели, замер габаритных размеров мебели без ее сборки, делает невозможным достоверное определение габаритных размеров, так как при производстве расчетов и замеров учитывать перегородки и стенки не представляется возможным. Замер фактических габаритных размеров мебели без ее сборки невозможен. Исследование мебели на соответствие ГОСТ производится после ее монтажа со всеми необходимыми регулировками фурнитуры. В разобранном состоянии мебель не является цельным объектом, а лишь элементами мебели. Кроме того, отсутствует схема замеров.

Эксперты ООО «Легал Сервис» в ходе исследования указав на дефекты производственного характера, не конкретизировали места дефектов, не идентифицировали сборочную единицу.

Отклонения мебели по горизонтали и вертикали измеряются линейкой, а не уголком. Щели и расслоения не исследованы. Отсутствует описание помещения, в котором хранятся исследуемые объекты, не проведено исследование на наличие или отсутствие следов попадания влаги. Замеры температуры воздуха и его влажности не произведены. Отсутствует информация о том, имеется ли в помещении вентиляция, так как элементы мебели хранятся обернутыми в стрейч-пленку и при перепадах температур внутри возникает конденсат, наличие которого свидетельствует о нарушении правил хранения.

Обнаружение механических повреждений экспертами не конкретизированы. Отсутствует изучение причинно-следственной связи между возникновением механических повреждений и нарушением упаковки, была ли нарушена упаковка во время транспортировки, либо нет.

При описании дефекта «несоответствие рисунка фасада» ГОСТ приведен не в полном объеме. Указанная часть вырвана из контекста.

При ответе на вопрос о соответствии материалов, из которых изготовлена мебель материалам, заявленным в спецификации, эксперты указывают на несоответствие кромки, указанным в договоре характеристикам. Однако, соответствующие замеры в ходе осмотра не произведены, фиксация замеров отсутствует. Каким образом произведены замеры эксперты не указывают. Для производства данных замеров требуется использование штангенциркуля, который в списке используемого оборудования, исследовательской части и приложениях - отсутствует.

При ответе на вопрос о влиянии выявленных недостатков на качество мебели, сделан не на чем не основанный вывод.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 454, 469, 476, 730, 739 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока изготовления мебели, наличии в ней недостатков и дефектов производственного характера, произошедших по вине изготовителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что эскизы мебели согласовывались истцом дважды. Последнее согласование состоялось 12.07.2022. Данное обстоятельство подтверждается копиями эскизов, представленных как истцом, так и ответчиком. Соответственно, с учетом п.3.1.1, договора срок исполнения заказа наступил 12.09.2022.

При наличии двух взаимоисключающих экспертных исследований и наличии недостатков судебной экспертизы ООО «Легал Сервис», судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» компоненты мебели после доставки подвергались сборке, установке, разборке и перемещению по квартире. При этом следует отметить, что перед сборкой и установкой производилась распаковка компонентов мебели, в связи с чем, экспертными методами определить первоначальную упаковку компонентов мебели не представляется возможным, равно как и установить наличие/отсутствие маркировочных табличек на компонентах мебели. На момент исследования все компоненты мебели размещены в одной из комнат по адресу: <адрес>.

Исследованием представленных компонентов мебели, размещенных в одной из комнат по адресу: <адрес> установлено, что на компонентах мебели вокруг крепежных отверстий имеются сколы, бахрома, трещины, повреждения эмали и вмятины. Характер повреждений и их локализация позволяют экспертам полагать, что все они образованы в результате механического воздействия при сборке, демонтаже, перемещению и не связаны с изготовлением компонентов мебели.

На одном из изделий частичное отсутствие кромки сопровождается пропилом (запилом) торца мебельного щита стенки на глубину около 7,0 мм, причем пропил (запил) осуществлялся непосредственно после наклейки кромки на торец мебельного щита стенки, что дает основание полагать, что пропил (запил) торца мебельного щита стенки осуществлялся непосредственно при установке изделия по месту.

На просьбу экспертов осмотреть помещения, в которых планировалась установка мебели, представитель истца ответила категорическим отказом.

В связи с невозможностью проведения полной идентификации представленных на исследование компонентов мебели, размещенных после демонтажа в одной из комнат, а также невозможностью определения принадлежности этих компонентов мебели к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о наличии конструктивных дефектов, соответствии материалов из которых изготовлены компоненты мебели указанному договору, наличии влияния недостатков на качество мебели, возможность их устранения и стоимости устранения, экспертами не рассмотрены.

Данным заключением экспертов подтверждено наличие недостатков компонентов мебели, связанных с монтажом, демонтажем и перемещением мебели внутри квартиры.

Согласно п.1.5 договора монтаж и установка мебели не входят в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Монтаж, демонтаж, установка, перемещение и складирование элементов мебели внутри квартиры осуществлялась без участия ответчика, либо уполномоченных им лиц.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Долгих С.А. обязан обеспечить доступ к объекту исследования.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» представитель истца на просьбу об осмотре помещений, в которых планировалась установка мебели, ответила категорическим отказом.

Установив, что ответчиком не нарушены сроки изготовления мебели, несвоевременная доставка обусловлена действиями истца, повреждения на мебели образованы в результате механического воздействия при сборке, демонтаже, перемещению и не связаны с изготовлением компонентов мебели, а также приняв во внимание, что доступ к объекту исследования не был надлежаще обеспечен истцом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку в материалах дела имелись два взаимоисключающих заключения, а суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым отверг и не принял в качестве доказательства, одно из заключений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с целью исключения наличия противоречий в имеющихся доказательствах, обоснованно назначил проведение повторной экспертизы, и в данном случае наличие либо отсутствие заявленного ходатайства ответчиком в суде первой инстанции о проведении такой экспертизы, правового значения не имеет.

Кроме того, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с наличием установленного уклонения стороны истца от проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных обстоятельств о наличии в поставленном товаре производственных недостатков.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи