ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2025 г. по делу N 88-1149/2025 - (88-39240/2024)

N дела суда 1-й инстанции 2-1533/2024

УИД: 23RS0050-01-2024-001434-72

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи М.А. Донсковой,

судей И.И. Мотиной, А.М. Яковлева

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу к Звереву Александру Константиновичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Зверева Александра Константиновича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу обратился с исковым заявлением к Звереву А.К. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, указав, что постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено уголовное дело в отношении Зверева А.К. по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу (алкогольная продукция) направлены на уничтожение. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольная продукция, явившаяся вещественным доказательством по делу, передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром». По уголовному делу в отношении Зверева А.К., понесены затраты федерального бюджета на вывоз и хранение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции. При вынесении постановления об окончании уголовного дела вопрос об издержках по вывозу и хранению изъятой алкогольной продукции не разрешен. В добровольном порядке ответчик выплату расходов не произвел, в связи с этим истец обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года иск удовлетворен. Суд взыскал со Зверева А.К. в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу сумму убытков в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зверева А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зверев А.К. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы, указывает, что постановлением Темрюкского районного суда от 23 мая 2023 года уголовное дело в отношении заявителя прекращено, дело рассматривалось в особом порядке. Считает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел вопрос о взыскании издержек в гражданском производстве, тогда как, по мнению заявителя, должен рассматриваться в рамках уголовного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что постановлением Темрюкского районною суда от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено уголовное дело в отношении Зверева А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 cт. 171.3 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу (алкогольная продукция) направлены на уничтожение. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, алкогольная продукция, явившаяся вещественным доказательством по делу, передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приема-передачи продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № №

По уголовному делу в отношении Зверева А.К., понесены затраты федерального бюджета на вывоз и хранение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Устанавливая сумму понесенных расходов, суд первой инстанции указал, что расчет стоимости затрат по вывозу/перевозке, хранению и уничтожению алкогольной продукции указан в справке-расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Росспиртпром».

Общая сумма понесенных федеральным бюджетом расходов по вывозу, хранению и уничтожению изъятой алкогольной продукции в рамках уголовного дела в отношении Зверева А.К., составила: (вывоз) <данные изъяты> + (хранение )<данные изъяты> + (уничтожение) <данные изъяты> = <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным ом 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст.15 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Определением Конституционною Суда РФ от 8 ноября 2005 года №367-0 «По жалобе общества с отграниченной ответственностью «Маршалл», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку фактически понесенные расходы подтверждаются справкой-расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на ДД.ММ.ГГГГ, актами приема сдачи услуг и платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что в отношении Зверева А.К. приговор без проведения судебного разбирательства не выносился, суд принял постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в постановлении отсутствуют указания на том, что дело рассмотрено в особом порядке.

Суд кассационной инстанции читает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (ред. от 15.12.2022), процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Так в пункте 5 постановления Пленума N 42 в редакции от 15.12.2022 указывается, что по смыслу положений части 1 статьи 131 УПК и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

        В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума N 42).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

       Кроме того, согласно пункту 5(2) указанного Постановления, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Особый порядок принятия судебного решения возможен в случае, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением (гл.40 УПК РФ)

Ходатайство об особом порядке судебного решения обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в этом случае в протоколе ознакомления делается соответствующая запись, а также на предварительном слушании, когда его проведение является обязательным. В любом случае такое ходатайство заявляется обвиняемым в присутствии защитника.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении исковых требований к Звереву А.К. судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также заявленных требований Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу по данному делу юридически значимым являлось установление порядка рассмотрения уголовного дела и имущественное положение Зверева А.К.. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции формально указал на отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела указаний на особый порядок рассмотрения дела, тогда как заявитель указывал, в том числе в доводах апелляционной жалобы на наличие в материалах уголовного дела постановления суда 11 мая 2023 года о назначении судебного заседания на 23 мая 2023 года с применением особого порядка принятия судебного решения.

Ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат суждений и мотивированных выводов относительно указанных обстоятельств с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанций не устранены, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий судья    М.А. Донскова

    Судьи    И.И. Мотина

        А.М. Яковлев

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 года.