ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3431/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-941/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-000100-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2023 года истцу стало известно, что на его имя был оформлен кредитный договор № № в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 450 676 руб. Однако он не давал согласие банку на заключение данного кредитного договора в электронной форме, денежных средств по кредитному договору он не получал, кредитный договор не подписывал. В связи с чем истец обратился с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 450 676 руб., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Банком в рамках заключения кредитного договора были предприняты надлежащие меры предосторожности, в том числе действия, позволяющие провести аутентификацию клиента. Судами не дана правовая оценка действиям истца, которые привели к предоставлению последним доступа третьего лица к системе самообслуживания, предоставление согласия третьему лицу на доступ к личному кабинету/приложению и управление абонентским номером. ФИО1, будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, сообщая третьему лицу коды из смс-сообщения, должен был осознавать, что совершает именно юридически значимые действия, в связи с чем на Банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленного лица в результате его мошеннических действий осуществлено ФИО1 самостоятельно, в результате его собственных действий, без ведома Банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО), с заявлением на предоставление комплексного банковского облуживания в Банке ВТБ (ПАО). На основании вышеуказанного заявления ФИО1 был открыт мастер счет в рублях №, при этом способом связи между банком и ФИО1 выбран мобильный телефон № оператор сотовой связи «Теле2».

Согласно выписке из коммуникации банка с клиентом, оформление кредитных заявок происходило следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:08 клиент активировал процедуру дистанционного восстановления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, банк направил смс-сообщение на мобильный №, а также отдельное смс-сообщение, содержащее сеансовый (одноразовый) код для подтверждения операции.

Далее банком на мобильный № направлен код для подписания кредитного договора.

С помощью информационного сервиса путем ввода смс-кода, полученного на мобильный телефон, от имени ФИО1, посредством подписания простой электронной подписью с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, на основании заявления о преступлении ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило мошенничество, а именно путем обмана, в ходе телефонного разговора, под предлогом проблем с сим-картой ФИО1, завладело денежными средствами в размере 1 450 676 руб., принадлежащими ФИО1, которые были списаны в мобильном приложении ПАО «ВТБ», на расчетный счет неустановленного лица. После совершения хищения неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 307, 420, 432, 433, 434, 819, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что кредитный договор был оформлен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ВТБ-Онлайн в сети интернет, и подписаны от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом Банком ВТБ (ПАО) для заключения гражданско-правовых сделок, при этом банк акцептовал направившую неустановленным лицом оферту.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам кассатора, о направленных действия истца по получению кредита и предоставлению доступа третьим лицам к Системе самообслуживания Банка, судами достоверно установлено, что истцом оператору мобильной связи был предоставлен пароль для устранения неполадок с сим-картой. Истец вообще не производил взаимодействий с Банком, как по передаче паролей, так и по получению кредита, так как от его имени указанные действия совершали третьи лица, получившие доступ к его вирутальной е-сим. О заключении кредитного договора истец узнал случайно. Таким образом, воля истца на получение кредита отсутствовала.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины со стороны кредитной организации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

С учетом того, что зачисление денежных средств, полученных в рамках одобренного кредита на имя ФИО1, переводы денежных средств, снятие наличных денежных средств произведены Банком одномоментно, суды правомерно посчитали, что Банком не приняты меры предосторожности и осмотрительности при дистанционном оформлении кредитного договора.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт доставления цифровых паролей на номер мобильного телефона № не означает, что именно ФИО1 был осуществлен вход в личный кабинет с помощью устройства, на который направлялись подтверждающие пароли, как и не свидетельствует о том, что простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, в действительности принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>