ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0008-01-2024-000150-39

дело № 88-1451/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-591/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                         5 февраля 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Богатых О.П., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержавшей доводы жалобы, ФИО14 и представителя по заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем спиливания и выкорчевывания кустарников, одной высокорослой яблони и одной карликовой яблони на территории земельного участка ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

    На ФИО18 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО19 обязав убрать на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки территории Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, кустарники, карликовую яблоню и яблоню высокорослую.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в том числе экспертному заключению.

Указывает на то, что выводы эксперта носят предположительный характер; несоответствие местоположения кустарников, карликовой яблони и яблони высокорослой не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Полагает, что доводы истца о наличии препятствий в использовании земельного участка не нашли подтверждения, в то время как наличием растительности права истца в не нарушаются.

В возражениях ФИО21 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы ФИО22

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО23. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    ФИО24 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    По границе земельных участков установлен забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам.

Из акта комиссионного рассмотрения обращения ФИО25 от 30 октября 2023 года следует, что на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, рядом с межевым забором, произрастает 6 высокорослых деревьев на расстоянии 0,8-1,5м, а также 3 кустарника - на расстоянии 0,10-0,5 м.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий и следует из ответа администрации муниципального образования Белореченский район на обращение ФИО26 от 01 ноября 2023 года, ветки указанных деревьев спилены и не имеют свеса над земельным участком, находящемся в собственности истца.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СТР-16/24 от 05 июня 2024 года при высадке на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кустарников, карликовой яблони и яблони высокорослой, не соблюдены регламентированные Правилами землепользования и застройки территории Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края отступы от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Выявленные несоответствия местоположения кустарников, карликовой яблони и высокорослой яблони на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вблизи границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, может привести к попаданию листьев, фрагментов веток и плодов на территорию земельного участка по адресу: <адрес>; наличие кустарников, карликовой яблони и высокорослой яблони не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 212, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не соблюдение ответчиком регламентированных Правилами землепользования и застройки территории Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края отступов от границы соседнего земельного участка при высадке деревьев и кустарников не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом отмечено, что из материалов дела следует, что все ветки деревьев до ствола, направленные в сторону межевой границы с истцом, спилены, нависания на межевой забор и на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при высадке кустарников, карликовой яблони и яблони высокорослой не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о спиливании таких насаждений; в данном случае необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время высаженные кустарники, карликовая яблоня и яблоня высокорослая на земельном участке ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об отмене решения нижестоящего суда и частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы выявлены несоответствия местоположения кустарников, карликовой яблони и высокорослой яблони на территории земельного участка ответчика.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав ФИО27 как собственника земельного участка, расположением кустарников, карликовой яблони и высокорослой яблони на территории земельного участка ответчика достоверно установлен и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами; несоответствие местоположения растений ведет к попаданию листьев, плодов и фрагментов веток на земельный участок истца.

Иных доводов и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности доводов истца, а также по которым были отвергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии по настоящему спору реальных нарушений прав ФИО28 обжалуемое судебное постановление не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, судом апелляционной инстанции не учтено что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, вместе с тем, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к ответчику приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В нарушение вышеуказанных норм права нижестоящим судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ею права и законные интересы истца не нарушаются с учетом того, что все ветки деревьев до ствола, направленные в сторону межевой границы с истцом, спилены, нависания на межевой забор и на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, как и доводы ответчика в части отсутствия реального нарушения прав истца, не проверены, надлежащая оценка им в обжалуемом судебном постановлении не дана.

При оценке заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не учтено, что оно фактически содержит предположительные выводы о том, что выявленные несоответствия местоположения кустарников, карликовой яблони и высокорослой яблони может привести к попаданию листьев, фрагментов веток и плодов на территорию земельного участка по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нижестоящим судом не получены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на момент рассмотрения спора, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении решением суда первой инстанции прав и законных интересов ответчика не подтверждены, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела в полном объеме не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.02.2025г.