ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2025 года № 88-1158/2025 - (88-39249/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1182/2024

УИД: 08RS0001-01-2024-001950-41

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи М.А. Донсковой,

судей И.И. Мотиной, А.М. Яковлева

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунчиновой Анны Александровны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца, действующего по доверенности ФИО9, по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мунчинова А.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»), третьими лицами указаны министерство здравоохранения Республики Калмыкия, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия (далее – территориальный орган Росздравнадзора по РК), о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований Мунчинова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшаяся её матерью, поступила в приемное отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с жалобами на ноющие боли в эпигастральной и околопупочной области, отрыжку воздухом, изжогу после еды, тошноту и рвоту. После обследования она была направлена на стационарное лечение в гастроэнтерологическое отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, через 7 койко-дней после госпитализации ФИО4 скончалась. В посмертном эпикризе ей установлен диагноз: <данные изъяты> Одди по панкреатическому типу. Полагает, что сотрудниками ответчика её матери ФИО4 были оказаны некачественные медицинские услуги в виде неправильного установления диагноза и проведенного лечения, что привело к ее смерти. В результате проверки по данному факту территориальным органом Росздравнадзора по РК установлены следующие нарушения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан, в части несоблюдения прав ФИО4 на оказание доступной и качественной медицинской помощи: отсутствие контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначение, не проведение своевременной диагностики и лечения сопутствующей патологии, приведшей к её летальному исходу. В связи с потерей близкого родственника из-за действий врачей, выразившихся в некачественном оказании медицинских услуг, ей причинены нравственные страдания, которые оценила в <данные изъяты>.

Решением Элистинского городского суда Республикии Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мунчиновой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Мунчиновой А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Так же суд взыскал с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в бюджет г. Элисты Республика Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Калмыкия от 11 сентября 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца – ФИО9, действующий по доверенности, просит изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Излагая обстоятельства дела, указывает, что присужденные суммы не соответствуют характеру, объему, степени и продолжительности испытываемых истцом нравственных страданий, причиненных в результате смерти её близкого родственника, определенный размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что согласно акту документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Росздравнадзора РК пришла к выводу, что случай смерти пациентки ФИО4 является предотвратимым.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия – Семенченко В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Полагает, что в нарушение положений статей 2, 12, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной медицинской экспертизы для выяснения всех обстоятельств по делу, не создал необходимых условий для установления качества оказанных услуг их взаимосвязь с наступлением смерти матери истца ФИО4 Указывает, что в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы истца о том, что в случае оказания сотрудниками больницы качественной и своевременной медицинской помощи, летального исхода можно было избежать, а также содержание акта Росздравнадзора по РК. Считает, что для проверки данных доводов требуется использование специальных знаний в области медицины. Также полагает, что в судебных актах не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты>, которая значительно ниже заявленной истцом суммы, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мунчинова А.А. являлась дочерью ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по направлению врача неотложной медицинской помощи БУ РК «Городская поликлиника» в экстренном порядке поступила в приемное отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с жалобами на ноющие боли в эпигастральной и околопупочной области, отрыжку воздухом, изжогу после еды, тошноту и рвоту.

После обследования ФИО4 выставлен диагноз: хронический панкреатит, обострение, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, риск ССОЗ, в связи с чем она была госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО4 умерла. В посмертном эпикризе ей установлен диагноз: <данные изъяты> Одди по панкреатическому типу.

Актом документарной проверки № территориального органа Росздравнадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» установлено, что смерть ФИО4, умершей через 7 дней после госпитализации обусловлена смешанной кардиомиопатией, осложненной острой сердечно-сосудистой недостаточностью в стадии ремиссии со стенозом пилорического отдела желудка. Паталого-анатомический диагноз: основное заболевание: смешанная кардиомиопатия. Хронический панкреатит, псевдотумозная форма, стадия ремиссии, со стенозом пилорического отдела желудка. Осложнения основного заболевания: жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах. Альвеолярный отек легких. Полнокровие внутренних органов. Отек головного мозга. Дистрофия паренхиматозных органов. Мегагастер. Острые эрозии желудка. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь (протокол паталого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия Росздравнадзора по РК выявила нарушение прав ФИО4 на оказание доступной и качественной медицинской помощи медицинскими работниками БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», а именно: несоблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан на доступную и качественную медицинскую помощь в части применения Порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. В нарушение пункта 4 статьи 10, статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не соблюдаются пункт 11 приказа Минздрава России от 12.11.2012 №906н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнторология», «Клинических рекомендаций «Хронический панкреатит», утвержденных Минздравом России в 2002 году. Не проведены обязательные исследования: определение активности альфа-амилазы, линазы в сыворотке крови; определение содержания жира в кале в первые сутки госпитализации и в дальнейшем в динамике для диагностики хронического панкреатита; определение активности панкреатической эластазы-1 в кале для диагностики хронического панкреатита; исследование уровня гликозилированного гемаглобина в крови, проведение глюкозотолерантного теста для оценки эндокринной недостаточности поджелудочной железы, учитывая результаты сахара крови натощак 6,9 ммоль/л от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие назначения диеты, отказа в курении и приема алкоголя и пр.

В нарушение ст. 48 Федерального закона №323-ФЗ лечащим врачом не созван 1-ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей, с привлечением заместителя главного врача – кардиолога (наличие сопутствующей сердечно-сосудистой паталогии), врача-хирурга (стеноз исходного отдела желудка) для установления состояния здоровья ФИО4, диагноза, определение прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в профильное отделение медицинской организации, проведения телемедицинской консультации с Федеральным дистанционно-консультативным центром, учитывая отсутствие положительного эффекта от лечения – сохраняющиеся боли на фоне проводимой терапии, сохраняющийся диспепсический синдром на фоне ежедневного введения церукала 2,0, сохраняющейся общей слабости, а также отсутствие у лечащего врача опыта работы врачом-гастроэнтерологом в стационаре (менее 1 месяца).

В нарушение ст. ст. 10, 37 Федерального закона №323-ФЗ в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не соблюдаются: пункт 12 приказа Минздрава России от 12.11.2012 №906н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Гастроэнтерология» в части: при наличии медицинских показаний (поступление пациентки по экстренным показаниям, отсутствие положительного эффекта от лечения – сохраняющиеся боли на фоне проводимой терапии, диспепсический синдром на фоне ежедневного введения церукала, общая слабость, наличие кардиометаболических факторов – гипергликемия натощак 6,9 ммоль/л, гиперстенического телосложения, возраст 65 лет, гипертоническая болезнь 2 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений для дифференциальной диагностики заболеваний сердечно-сосудистой системы, и в последующем на основании патологических результатов ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ (наличие жидкости в перикаде, согласно протоколу в перикаде эхосвободное пространство 0,5х0,7х0,4 см, повышение расчетного систологического артериального давления в легочной артерии до 36 мм. рт. ст.), не проведен консультативный осмотр врача-кардиолога.

Несоблюдение установленных обязанностей медицинских работников в медицинской организации: в нарушение ст.ст. Федерального закона №323-ФЗ и должностных инструкций, утвержденных главным врачом, в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не обеспечено соблюдение медицинскими работниками своих должностных обязанностей в установленном порядке, а также ведение медицинской документации; в первичном осмотре врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом собран анамнез заболевания, без указания механизма поступления пациентки, способ доставки (согласно журналу учета приема и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях от ДД.ММ.ГГГГ указано БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», скорая медицинская помощь); ненадлежащее исполнение обязанностей лечащего врача, в части отсутствия контроля за состоянием пациента на фоне проводимой терапии, включая за сопутствующей патологией, оформлением медицинской документации (дневниковые записи носят формальный характер, не отражают состояние пациентки и не соответствуют обоснованию направления на эхокардиографическое исследование, отсутствует динамика на фоне проводимой терапии, нет коррекции лечения); отсутствие назначения и проведения лечения сопутствующей патологии «гипертоническая болезнь 2 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 3» в условиях стационарного лечения в гастроэнтерологическом отделении пациентки ФИО4, отнесенной к группе риска по возрасту 65 лет и имеющей риск сердечно-сосудистых осложнений 3; несоответствие кратности проведения осмотра лечащим врачом (2 раза в день при указанном относительно удовлетворительном состоянии) в данных дневниковых осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, проявляющие в указании положительной динамики в виде купирования болевого синдрома, некоторое улучшение в отношении диспепсического синдрома: менее выраженное чувство тошноты после еды, рвоты не отмечалось, однако, осмотр лечащего врача проводится 2 раза в день при указанном относительно удовлетворительном состоянии; не соответствие в дневниковых осмотрах жалоб пациентки и обоснования к проведению ЭХО-КГ, что ставит под сомнение отсутствие жалоб со стороны сердечно-сосудистой системы; лечащим врачом-гастроэнтерологом не указаны проводимые реанимационные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут.

Лечащим врачом в посмертном диагнозе не указан установленный диагноз «стеноз пилорического отдела желудка».

Несоответствие данных паталого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ (толщина стенки левого желудочка 1,8 см) и данных эхокардиографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (толщина стенки левого желудочка 1,1 см); допущено несоблюдение установленных требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В нарушение ст. 90 Федерального закона №323-ФЗ и пунктов 1, 2, 3 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», заседание врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ проведено формально, без учета порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. Не рассмотрен вопрос о назначении и проведении лечения сопутствующей патологии, отсутствие контроля за динамикой лечения. Не принимаются управленческие/организационные решения по результатам врачебной комиссии.

Таким образом, установлены нарушения прав ФИО4 на оказание доступной и качественной медицинской помощи медицинскими работниками БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», в части соблюдения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

На этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении больницы имело место недооценка состояния ФИО4, проявляющееся в отсутствии контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении и не проведении своевременной диагностики и лечения сопутствующей патологии, приведшей к летальному исходу пациента через 7 койко-дней после госпитализации от смешанной кардиомиопатии, осложненной острой сердечной недостаточностью. Случай смерти пациентки ФИО4 являлся предотвратимым.

Из акта проверки Министерства здравоохранения РК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» следует, что комиссией также установлены нарушения прав ФИО4 медицинскими работниками ответчика, в части соблюдения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан. На этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении имеет место недооценка состояния ФИО4, проявляющееся в отсутствии контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении и не проведении своевременной диагностики и лечения сопутствующей патологии, приведшей к летальному исходу пациента через 7 койко-дней после госпитализации от острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне кардиомиопатии смешанного типа. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что случай смерти пациентки ФИО4 являлся условно предотвратимым.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в связи с выявленными недостатками медицинской помощи, оказанной ФИО4 сотрудниками БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», причинен моральный вред истцу, являющейся дочерью умершей ФИО4 Таким образом, установив, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4 сотрудниками БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и наступившими последствиями в виде смерти пациента, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Мунчиновой А.А. усматривается, что основанием для её обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ответчиком её матери ФИО4 медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния ее здоровья и повлекшее причинение ей смерти.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Мунчиновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства - акт документарной проверки № территориального органа Росздравнадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки Министерства здравоохранения РК № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, не обладая специальными знаниями в области медицины, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4 сотрудниками БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и наступившими последствиями в виде смерти пациента, являющейся основанием для взыскания в пользу близкого родственника умершей компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием именно БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Мунчиновой А.А. и в причинении смерти в связи с ненадлежаще оказанной, по мнению истца, медицинской помощью её матери ФИО4

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» медицинской помощи ФИО4, изложенные в актах проверки территориально органа Росздравнадзора по РК и Министерства здравоохранения РК, повлиять на правильность постановки ФИО4 диагноза, назначения ей соответствующего лечения и развитие летального исхода последней, а также определение степени нравственных и физических страданий Мунчиновой А.А. с учетом фактических обстоятельств причинения ей вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее матери медицинской помощи и её последующей смерти.

От выяснения юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по заявленным требованиям, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том, числе наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 сотрудниками БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и наступившими последствиями в виде смерти пациента, путем назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

От выяснения обстоятельств того, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, зависит в том числе, установление размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО4, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом сторонам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Однако, указанную процессуальную обязанность суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оставивший решение суда без изменения, не выполнили, что повлекло вынесение необоснованных судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию с учреждения в пользу Мунчиновой А.А., правильно приведя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, родственных связей, вины ответчика в причинении вреда здоровью, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Однако, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в <данные изъяты>, которая значительно ниже заявленной Мунчиновой А.А. к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (<данные изъяты>), является достаточной компенсацией причиненных истцом физических и нравственных страданий. Судом не учтено, что ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Мунчиновой А.А. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по заявленным требованиям, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Судебные инстанции, рассматривая настоящее дело, в том числе, не выясняли, предприняло ли медицинское учреждение все необходимые и возможные меры по спасению пациента (ФИО4) из опасной для её жизни ситуации, способствовали ли нарушения оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, не истребовали от ответчика доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти ФИО4 и причинении морального вреда Мунчиновой А.А.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы истца, изложенные в процессе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не может быть признан правомерным.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Мунчиновой А.А. о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть ФИО4, существенно нарушены иные нормы процессуального права.

Так, судебные инстанции, сделав вывод о наличии вины БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО4, не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту. Лечащие врачи к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены. Судами не установлено наличие у умершей ФИО4 иных близких родственников (родителей, детей и т.п.), права и законные интересы которых могут быть затронуты вынесенным по делу решением.

Указанные нарушения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций повлекли принятие неправильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, определив размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в совокупности с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенностей личности истца и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Калмыкия.

    Председательствующий судья    М.А. Донскова

    Судьи    И.И. Мотина

        А.М. Яковлев

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 года