ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0050-01-2022-003588-77

Дело № 88-1454/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                        5 февраля 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Богатых О.П., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, оспаривании результатов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО22 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО23. адвоката ФИО24., ФИО25 ФИО26 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, а также спила садовых деревьев, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Уточнив исковые требования, ФИО29 просила обязать ФИО30. демонтировать металлические конструкции (приваренные) в количестве 12 штук с заменой их на новые металлические трубы в количестве 5 штук: 4 профильные трубы 50*50*3 и 1 трубу ВГП и ЭС 114*4; совершить спил садовых деревьев, расположенных на земельном участке, в количестве 5 деревьев от границы земельного участка ФИО31 в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО32 снести самовольно возведенное строение - надворный туалет, расположенный и установленный в радиусе 5 метров от границы земельного участка ФИО33 и устранить путем переноса канализационную яму (септик) надворного туалета, расположенного от границы территории земельного участка ФИО34 в радиусе 5 метров, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО35 членам его семьи и иным лицам, находящимся (в случае их нахождения) по адресу проживания ответчика, без разрешения и согласования собственника земельного участка ФИО36. и третьих лиц - ФИО37 и ФИО38 изменять конструкцию забора, пользоваться межевым забором для личных хозяйственных и иных целей; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО39 ФИО40 и ФИО41 в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ФИО42. компенсацию материального ущерба в размере 9 775 рублей в пользу ФИО43., ФИО45. и ФИО46 в размере 3 258 рублей каждому; признать недействительными решения Темрюкского районного отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации Курчанского сельского поселения об утверждении схемы расположения участка по адресному ориентиру, о внесении записи в государственный кадастр недвижимости о постановке участка на кадастровый учет, о внесении записи в ЕГРП о площади, месте нахождения, результатах межевания, конфигурации участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м (в случае невозможности принятия решения, выделить в другое производство); признать незаконными результаты межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО47 предъявлен встречный иск к ФИО48 об обязании перенести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес> в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года исковые требования ФИО49 к ФИО50 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, оспаривании результатов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

На ФИО51 возложена обязанность демонтировать металлические конструкции (приваренные) в количестве 12 штук, совершить спил садовых деревьев в количестве 5 деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от границы земельного участка истца ФИО52 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО53 возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно возведенное строение надворный туалет вместе с выгребной ямой (септиком), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО54. отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО55. к ФИО56 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения в соответствии с данными ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО57. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО58 удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что указанные деревья находятся в пределах его земельного участка и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на выводы экспертных заключений, отмечает, что ограждение, возведенное истцом, не соответствует данным государственного кадастрового учета.

Полагает, в случае верного установления истцом ограждения, размещение надворного туалета будет соответствовать требованиям технических регламентов.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца размещением на участке заявителя жалобы деревьев, туалета и иных объектов.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобы ФИО59 ФИО60 ФИО61 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 года, решения собственников о разделе земельного участка от 19 августа 2014 года, соглашения о перераспределении земельных участков от 12 февраля 2016 года и решения собственников о перераспределении земельных участков от 05 июля 2016 года ФИО62 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 661 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Светлый Путь Ленина, ул. Молодежная,18.

Собственником смежного земельного участка, площадью 642+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 27 марта 2015 года является ФИО63

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО64

Судом также установлено, что ФИО65 без согласования с собственником смежного земельного участка ФИО66 установлены металлические конструкции, закрепленные путем приваривания (механическая сварка по металлу) к забору, расположенному по меже с земельным участком с кадастровым номером №. Вышеуказанные металлические конструкции используются для поддержки растущих на земельном участке ФИО67 кустов виноградной лозы, а также для сушки белья. Кроме того, на земельном участке ФИО68. высажены плодовые деревья в количестве 5 штук и возведен надворный туалет в непосредственной близости от межи.

    Согласно письму заместителя главы муниципального образования Темрюкский район Мануйловой С.А. от 12 июля 2022 года №07.01.01-1428/22-15, 07 июля 2022 года специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район осуществлено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь данного участка - 661 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на части которого возведены хозяйственные постройки и расположен огород, участок имеет ограждение в виде металлических столбов, соединённых сеткой- рабица. С тыльной стороны данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возведен одноэтажный объект капитального строительства, по внешним признакам жилой дом. Также установлено, что к металлическим столбам ограждения участка с кадастровым номером № со стороны участка № прикреплены металлические прутья, к которым крепится проволока для прорастания растительности, вблизи ограждения высажены деревья, кустарники. На момент осмотра фактов использования земельных участков не по целевому назначению не установлено. Имеются признаки нарушения требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Курчанского сельского поселения Темрюкского района собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выразившиеся в высадке деревьев, кустарников и установке надворного туалета вблизи границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из установочной части постановления и.о. дознавателя, старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Темрюкскому району Краснюк М.П. от 15 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО70. подтвердил, что в 2019 году (без точной даты) он при помощи сварочного аппарата приварил к столбам межевого забора уголки, выполненные из арматуры, для поддержания произрастающего винограда, а также для крепления бельевых веревок. Межевой забор был установлен семьей Базык без согласования с ним, то есть по собственной инициативе.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-2607/2022/ЗЭ от 10 марта 2023 года, местоположение на местности всех характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> которые являются общими и для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

    Юридическое и фактическое местоположение всех характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> которые являются общими и для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не совпадают.

Схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным предоставить ввиду отсутствия межевого дела по исследуемым участкам.

Определить имеется ли самоуправное занятие части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и самоуправном занятии части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: п<адрес> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия межевого дела по исследуемым участкам.

При уточнении местоположения границ смежных земельных участков на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, по результатам межевания указанных на план - схемах земельных участков в определении координат межевого знака и, соответственно, местоположения частей границ земельных участков, которые получены первым кадастровым инженером на двух кадастровых участках № и №, выявлены ошибочные исходные данные об опорных межевых знаках (ОМЗ), что повлекло за собой пересечение и, вероятно, реестровую ошибку.

    По результатам инструментальной геодезической съемки, проводимой в рамках экспертного осмотра, экспертом было установлено, что имеет место взаимное наложение фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и №

Высадка деревьев, расположенных вблизи межевого забора, принадлежащего ФИО72 выполнена с нарушением.

На момент осмотра нарушений в установке (постройке) надворного туалета вблизи межевого забора не выявлено (расположен в 1м от забора).

Приваривание металлических изделий на столбах межевого забора без согласования с собственником, установившим забор, является нарушением и требует либо согласования с собственником забора граничащего участка, либо демонтажа приваренных конструкций.

После принятия встречного иска определением суда от 17 мая 2023 года была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО73

Исходя из выводов заключения эксперта ФИО74. №2-115/2023 от 12 сентября 2023 года, экспертом произведено сопоставление местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границ, указанным в данных ЕГРН.

В результате сопоставления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с местоположением границ данного земельного участка, указанным в ЕГРН, выявлено несоответствие (наложение №1, рис. 1). Наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 кв.м.

    В результате сопоставления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с местоположением границ данного земельного участка, указанным в ЕГРН, выявлено несоответствие (рис. 1). Наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 12 кв.м (наложение №2), и на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 кв.м (наложение №3).

В результате сопоставления фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с местоположением данного земельного участка, указанным в ЕГРН, выявлено несоответствие (рис. 1). Наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14 кв.м (наложение №4).

Схема расположения спорных участков представлена в исследовательской части на рис. 1. Местоположение фактических границ спорных участков указано в таблицах №3 и №4.

При исследовании предоставленных материалов реестровая ошибка в местоположении границ исследуемых участков не выявлена. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельных участков в 2016 году. Перераспределение произошло в границах, сведения о которых указаны в ЕГРН, таким образом, выявленное несоответствие в местоположении фактических границ и границ, указанных в ЕГРН, является следствием неверного установления ограждения.

Сопоставив местоположение деревьев, расположенных вдоль смежной границы спорных земельных участков, с требованиями технических регламентов, нарушений не выявлено, деревья являются низкорослыми и расположены на расстоянии более 1 метра.

Строение туалет (рис. 1) относительно смежной границы спорных земельных участков находится на расстоянии 1 м, что соответствует требованиям технических регламентов.

Приваривание металлических изделий на столбах межевого забора техническими регламентами, в части градостроительных норм, не регламентируется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО76 подтвердил выводы, отраженные в экспертном заключении, пояснив, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 631 кв.м, координаты поворотных точек фактических границ указанного земельного участка представлены в таблице №4 экспертного заключения. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 661 кв.м. Местоположение туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представлено в таблице №5 заключения. На рисунке 1 в заключении черным цветом изображены границы земельных участков согласно ЕГРН, красным цветом - фактическая граница между исследованными участками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта ФИО78 от 12 сентября 2023 года, руководствуясь положениями статей 8, 11-12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску ФИО79 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно и незаконно установленных металлических конструкций на межевое ограждение, спила садовых деревьев и сноса строения надворного туалета, размещение которых не отвечает требованиям закона, правил землепользования и застройки, СанПиН и СНиП. В удовлетворении иска в части требований о запрете ответчику, членам его семьи и другим лицам изменять конструкцию межевого забора, пользоваться межевым забором, взыскании компенсации материального ущерба, признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с ГКУ, признании недействительными решений уполномоченных органов в отношении указанного земельного участка ответчика, судом отказано в связи с недоказанностью доводов истца.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО80 к ФИО81 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения в соответствии с данными ЕГРН, отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что нижестоящий суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона нижестоящими судами соблюдены не были.

Так, из состоявшихся судебных актов и материалов дела, следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО82

При этом, как следует из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, экспертом установлено наложение границ земельных участков истца, ответчика, а также земельного участка, принадлежащего Сухановой Т.И.

Таким образом, с учетом положений процессуального законодательства, судам надлежало установить наличие заинтересованности указанного лица в разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника смежного (по отношению к участкам истца и ответчика) земельного участка разрешен не был, несмотря на установленное наложение границ земельных участков всех указанных лиц.

Кроме того, из состоявшихся судебных актов и выводов, проведенных по делу судебных экспертиз достоверно усматривается, что имеет место взаимное наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; фактическое местоположение всех характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые являются общими и для земельного участка с кадастровым номером №, не совпадает с данными ЕГРН.

Как следует из содержания заключения эксперта ФИО83. от 12 сентября 2023 года, выявленное несоответствие в местоположении фактических границ и границ, указанных в ЕГРН, является следствием неверного установления ограждения.

    Также выявлены ошибочные исходные данные об опорных межевых знаках (ОМЗ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО84. было положено в основу состоявшихся по делу судебных актов.

Вместе с тем, нижестоящими судами не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что выводы проведенных судебных экспертиз содержат однозначное указание на взаимное наложение границ трех земельных участков – истца, ответчика и ФИО85 которая не была привлечена к участию в деле.

С учетом изложенного, без разрешения вопроса о причинах взаимного наложения границ земельных участков указанных лиц, определения правильности установки ограждения между смежными земельными участками, выводы судов об обоснованности требований истца по первоначальному иску являются преждевременными.

Однако нижестоящие суды ограничились лишь указанием на то, что согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ответчиком допущены нарушения при высадке деревьев и размещении надворного туалета.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, фактически встречные исковые требования ФИО86. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения в соответствии с данными ЕГРН не получили оценки со стороны судов обеих инстанций.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

    Председательствующий

Судьи

       Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.02.2025г.