ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-209/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного Муминахунова Ф.М. и его защитника – адвоката Корниенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корниенко С.В. в защиту осужденного Муминахунова Ф.М. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2024 года, согласно которым

Муминахунов ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на срок 2 года.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Судом решены вопросы о мере пресечения, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2024 года приговор изменен.

В 1 абзаце на 1 странице указано, что Муминахунов Ф.М. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В 3 абзаце 72 страницы указано «квалифицирует действия подсудимого по п. «б»
ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что Муминахунов Ф.М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в редакции ФЗ от 18.03.2023 № 78 – ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного
Муминахунова Ф.М. и его защитника – адвоката Корниенко С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Муминахунов Ф.М. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что формулировка предъявленного Муминахунову Ф.М. обвинения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о конкретных календарных сроках уплаты налоговых платежей, а ссылка на ст. 174 НК РФ на момент постановления приговора, являлась неактуальной. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта носят необъективный характер, поскольку эксперту не предоставлено сведений о расходах организаций в инкриминируемый период. Считает, что суды оставили без должного внимания довод стороны защиты о том, что фактическим руководителем <данные изъяты>» являлся ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также перепиской ФИО9 с главным бухгалтером общества. По мнению адвоката, поскольку инкриминируемое Муминахунову Ф.М, преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, начато 25 апреля 2017 года, то срок давности уголовного преследования истек до постановления приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Муминахунова Ф.М. приговор, с учетом внесенных в него изменений, в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, у судов отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того,
Муминахунов Ф.М. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бат А.К.,
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
Хот С.Ю., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,
ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,
ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также на содержащихся в акте налоговой проверки, заключении эксперта и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Муминахунова Ф.М. со стороны названных лиц не имелось и судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного Муминахунова Ф.М. не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановлений следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Муминахунову Ф.М. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие, в том числе показания подсудимого Муминахунова Ф.М., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО36, ФИО37, данные ими в суде.

Доводы, приведенные адвокатом Корниенко С.В. в кассационной жалобе, о невиновности Муминахунова Ф.М., о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения эксперта, о неверном установлении суммы причиненного ущерба, о том, что фактическим руководителем <данные изъяты>» Муминахунов Ф.М. не являлся, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Корниенко С.В., с приведением доводов о необоснованности осуждения Муминахунова Ф.М., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47¹ УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Муминахуновым Ф.М. и, с учетом внесенных изменений, верно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ.

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Поскольку совершенное Муминахуновым Ф.М. преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, окончено 30 июня 2019 года, то установленный п. «б» ч. 1
ст. 78 УК РФ шестилетний срок, в течение которого возможно привлечение к уголовной ответственности, истекает 30 июня 2025 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Муминахунова Ф.М. обстоятельств судом признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику, болезненное состояние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, а также не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом по данному делу при назначении Муминахунову Ф.М. дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из приговора, Муминахунову Ф.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на срок 2 года.

Таким образом, назначенное Муминахунову Ф.М. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 47 УК РФ, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2024 года в отношении Муминахунова ФИО41 изменить, исключить назначение
по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на срок 2 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении
ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

ФИО38 Маслов