ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3432/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-344/2024

УИД № 61RS0020-01-2023-002729-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электрон» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электрон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 года истица приобрела для личного использования у ООО «Электрон» видеокарту <данные изъяты> №, серийный номер №, стоимость которой составляла 142 892 руб. Гарантийные обязательства на товар составляют 3 года (36 месяцев. В период действия гарантии видеокарта перестала работать. Согласно выводам эксперта сервисного центра <данные изъяты>» (ИП ФИО8) видеокарта находится в не работоспособном состоянии, в связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, а также деформации платы, вследствие перегрева не обнаружено, то данный дефект видеокарты является конструктивным, то есть недостаток конструкторского решения, допущенный до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. (установка некачественного видеочипа). В связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, то есть недостаток имеет неустранимый характер. 16 октября 2023 года ФИО1 отправила ответчику заявление (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 23 октября 2023 года. Однако до настоящего времени ответчик не принял должных мер. Размер процентов за период с 3 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года составляет 25 720, 56 руб. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 5 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Электрон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 142 892 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 72 946 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Электрон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 358 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истица полагает возможным провести исследование видеокарты с использованием диагностического метода исследования, также экспертом может быть проведено исследование методом сопоставления комплектации сборки персонального компьютера с мощностью, функционалом видеокарты. При повреждении заводских пломб нарушаются потребительские качества товара и его стоимость, что недопустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Электрон» был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>] <данные изъяты> №, серийный номер № стоимостью 142 892 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

Как утверждает истица, через два года использования, но в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, а именно видеокарта перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи указанной выше видеокарты и возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар в размере 142 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице был направлен ответ на указанное заявление, в соответствии с которым ООО «Электрон» указал, что в связи с тем, что истицей не приложено каких-либо заключений в отношении товара-видеокарты, то для принятия законного и обоснованного решения в отношении указанного в заявлении товара, ООО «Электрон» необходимо провести проверку качества данного товара, в связи с чем, было предложено передать данный товар в отдел клиентской поддержки, расположенный по адресу <адрес>. Данный ответ был направлен ответчиком и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России.

Данных о том, что истицей товар передан продавцу для проверки качества, материалы дела не содержат, и указанные обстоятельства истицей не опровергались.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к эксперту сервисного центра «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) для определения причины неисправности видеокарты <данные изъяты> <данные изъяты> № серийный номер <данные изъяты>

В результате проведенной проверки качества, согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «№» (ИП ФИО8), видеокарта находится в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, а также деформации платы, вследствие перегрева не обнаружено, то данный дефект видеокарты является конструктивным, то есть недостаток конструкторского решения, допущенный еще до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. (установка некачественного видеочипа).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на наличие существенного производственного недостатка в приобретенном технически сложном товаре, просила возвратить оплаченные за товар денежные средства, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истице ответчиком был продан технически сложный товар, имеющий неустранимые недостатки, в связи с чем истица, являясь потребителем, вправе требовать возврата оплаченных за товар ненадлежащего качества денежные средства.

К выводу о наличии существенных неустранимых недостатков (установка некачественного видеочипа), препятствующих использованию приобретенного товара, суд первой инстанции пришел на основании исследования от 8 ноября 2023 года сервисного центра «<данные изъяты>» (ИП ФИО8), полученного истцовой стороной в досудебном порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО «Электрон» не представлено доказательств обратного, ходатайства о назначении экспертизы по установлению качества товара и причин поломки видеокарты не заявлено.

На основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда и штраф.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, неоднократно назначалось проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в товаре.

Дважды экспертными учреждениями дело возвращалось в суд апелляционной инстанции без производства экспертизы в связи с тем, что представитель истицы ФИО4 препятствует проведению судебной экспертизы, поскольку для всестороннего и полного исследования видеокарты и дачи объективного ответа на поставленные судом вопросы эксперту необходимо исследовать всю поверхность системной платы, которая находится под крышками корпуса. Снять крышки корпуса видеокарты без нарушения заводских пломб невозможно.

При этом представитель истицы разрешение на исследование объекта путем нарушения заводских пломб экспертам не давал.

По данным внешнего осмотра видеокарты и подключения к системному блоку к разъёмам вывода на экран монитора не представляется возможным установить точную причину и характер заявленных недостатков, а также определить возможность их устранения.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 454, 484, 495 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что истицей ответчику видеокарта для проверки качества представлена не была, ее права потребителя нарушены не были. Сторона истицы препятствовала проведению экспертного исследования для установления наличия недостатков в товаре.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 видеокарты включены в перечень технически сложных товаров.

Правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, однако вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «Электрон» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истицы.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истица уклонилась от представления необходимых материалов для исследования, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ею требований, посчитав установленным факт того, что приобретенный истцом товар не имел недостатков.

Мнение истицы и ее представителя о возможности провести иное исследование, отличное от необходимого согласно позиции экспертов, обладающих специальными познаниями и техническим средствами, правового значения для дела не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного и ошибочного толкования норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>