ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2943/2025 (№ 8Г-37725/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1664/2024

23RS0003-01-2019-005756-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального округа город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой четырехэтажное здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 489,7 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного четырехэтажного здания, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования администрация к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Анапского городского суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года удовлетворены исковые требования, признан самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, площадью 489,7 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 503    кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами устранить допущенные при строительстве вышеуказанного объекта нарушения строительных и градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, а, именно:

устранить нарушения строительных требований путем выполнения гидроизоляционных работ в незащищенных конструкциях стен цоколя и подвала со стороны примыкающих отмосток и тротуара;

устранить нарушения строительных требований путем восстановления защитного слоя бетона над арматурой в плитах балкона, монолитных железобетонных конструкциях плит перекрытия и стен, расположенных в тыльной части здания, до нормативных параметров (минимум 20 мм);

устранить нарушения строительных и антисейсмических требований путем выполнения по разработанному конструктором решению компенсационных работ, усиливающих строительные каменные конструкции, необеспеченные полным заполнением швов цементно-песчаным раствором (стены в подвале и на мансарде части здания с фасада, стена возле лестницы в тыльной части здания);

устранить нарушения противопожарных требований путем выполнения расчета противопожарного риска на четырехэтажном объекте капитального строительства и исполнения предписанного расчетом перечня мероприятий по компенсации нарушенного противопожарного разрыва по параметру несоблюдения справа и слева противопожарного разрыва от указанного объекта капитального строительства до соседних зданий расположенных на территории смежных земельных участка по <адрес> и по <адрес> в <адрес>;

устранить нарушения, выразившиеся в несоответствии параметрам, установленным документацией по планировке территорий, а именно, разрешенному использованию земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем

переоборудования (перепрофилирования, реконструкции) четырехэтажного объекта капитального строительства из многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом по разработанному специализированной организацией проекту под назначение «индивидуальный жилой дом» в соответствии с имеющейся в деле проектной документацией 2000 года, в том числе путем организации сообщения (пробивка проема в стене здания, возведенной между частями) частей здания в уровне мансардного этажа; исключения коридорной планировки в тыльной части здания за счет перепланировки факта помещений под проект; сокращение санитарных узлов с фактических 13 до нормативных по проекту 11; демонтажа лестницы со второго на третий этаж в фасадной части здания;

устранить нарушения в части неорганизованного водоотвода дождевых вод с территории двора домовладения № по <адрес>, в том числе с кровли здания, путем обустройства закрытой (не в лотках, а в трубах под землей) ливневой системы водоотведения дождевых вод на территории домовладения № по                <адрес>, с последующим согласованием сброса талых и дождевых вод с администрацией либо организации их сбора на территории домовладения № по <адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. с каждой за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отказано.

С ФИО1, ФИО2 взысканы в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждой.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строительнотехническая экспертиза и аудит» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., в равных долях по 35 000 руб. с каждой, по вызову эксперта в судебное заседание в размере 7 000 руб., в равных долях, по 3 500 руб. с каждой.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Юридический центр «Эксперт Групп» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., в равных долях по 25 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года изменено.

Исковые требования администрации к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе, взыскании судебной неустойки - удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой 4-х этажное здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: многоквартирный дом, площадью 489,7 кв м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Обязал ФИО1 и ФИО2, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 4-х этажного здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исковые требования администрации к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 14 февраля 2023 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года, указывая на то, что не могла присутствовать в судебном заседании ввиду наличия болезни, просила его отложить, а потому доводы обжалуемого определения об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд являются несостоятельными, суд лишил возможности дать пояснения по делу в связи с чем нарушил процессуальные права заявителя. Считает, что исковое заявление и иные процессуальные документы были поданы неправомочным лицом (банкротом), находящегося на должности начальника правового отдела и заместителя главы администрации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что решением Анапского городского суда от 11 марта 2024 года удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, исключения сведений из ЕГРН.

Вынесено решение о снятии с государственного кадастрового учёта здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - многоквартирный дом, площадью 489,7 кв м, расположенного по адресу: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учёта помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, площадью 296,8 кв м, расположенного по адресу: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учёта помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, площадью 192,9 кв м, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений (связь с кадастровым номером) о расположенном на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить снятие с государственного кадастрового учёта: здания, с кадастровым номером <данные изъяты>; помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также осуществить государственный кадастровый учёт изменений сведений в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии зарегистрированных в ЕГРН ограничений прав в виде: арестов, запрещений регистрации, прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся предметом исковых требований, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» не имеется указание на расположение на нем объекта капитального строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося предметом судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года решение Анапского городского суда от 11 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, исключении сведений из ЕГРН отказано.

Произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 11 марта 2024 года путём восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей, существовавших до исполнения решения Анапского городского суда от 11 марта 2024 года.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей, существовавших до исполнения решения Анапского городского суда от 11 марта 2024 года, о сведениях в отношении объектов недвижимости, с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

ФИО1 в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости <данные изъяты>, являющийся предметом исковых требований, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» не имеется указание на расположение на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося предметом судебного разбирательства по делу.

Рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исследовав представленные ФИО1 в обоснование своей позиции доказательства, пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 14 февраля 2023 года по существу содержащихся в нем выводов в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием вновь открывшихся или новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из системного толкования положений главы 42 ГПК РФ следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В данном случае, обстоятельства, которые могли бы являться вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ в настоящем деле не усматриваются, заявителем не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически заявитель оспаривает законность решения суда, не приводя при этом каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

В ст. 392 ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не отложил судебное заседание ввиду болезни ФИО1, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку совокупности условий, при которых законодатель допускает возможность отложения разбирательства дела, не установлено. Протокол судебного заседания содержит мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление и иные процессуальные документы были поданы неправомочным лицом (банкротом), находящегося на должности начальника правового отдела и заместителя главы администрации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Такие обстоятельства судом при рассмотрении заявления не установлены. Указанные доводы ранее ФИО1 не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина